Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благовой И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 года, которым суд в иске Благовой Ирины Юрьевны к СНТ "Золотой Ранет" о демонтаже ограждения, взыскании компенсации морального вреда отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя СНТ "Золотой Ранет" Чиджавадзе О.Д., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 30000 рублей, оплатой почтовых расходов 206,85 рублей, расходов по оформлению доверенности 204 рубля, оплатой государственной пошлины 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка КН N, расположенного на территории СНТ "Золотой Ранет", а также жилого дома КН N расположенного на этом земельном участке. Земельный участок КН N является смежным по отношению к участку истицы и используется под детскую площадку. Фактически участком КН N владеет и пользуется СНТ "Золотой Ранет", поскольку предыдущий собственник земельного участка скончался, наследники не объявились. Граница между земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством. В нарушение требований СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97 в мае 2017 года по распоряжению председателя СНТ "Золотой Ранет" на границе земельных участков был установлен забор из металлопрофиля. Установка данного забора является излишней, поскольку ранее на границе участков стоял забор из сетки рабица. Кроме того, глухой забор препятствует истице использовать земельный участок по назначению. Он создает тень, которая не дает возможности для нормального роста и плодородия растений, находящихся на земельном участке истицы. Благова И.Ю. указывает на то, что действиями ответчика по установке глухого забора нарушаются ее гражданские права в части пользования земельным участком, поскольку она не может рационально на свое усмотрение использовать участок, выращивать на нем сельскохозяйственные культуры. Установка глухого, непрозрачного забора возможна только по согласованию собственников земельных участков, однако истица такого согласия не давала.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Благова И.Ю. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить полностью, указывая на нарушение ее прав установкой непрозрачного забора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Установлено, что истица является собственницей земельного участка КН N для ведения садоводства, площадью 595 кв.м по адресу: <адрес>, с/т "Золотой Ранет" и расположенного на нем жилого дома КН N, общей площадью 180 кв.м. Смежный земельный участок КН N используется под детскую площадку. Спор о местоположении границы между указанными участками отсутствует.
По общей границе между участками КН N силами ответчика возведен забор из металлопрофиля по столбам ранее существовавшего забора из сетки рабица и на высоту предыдущего забора.
Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа сплошного забора суд исходил из того, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения), истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком. Судом отвергнуты и доводы о недостаточной освещенности помещений в цокольном этаже здания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Статья 19 приведенного Закона предусматривала права и обязанности члена СНТ, а именно член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
На основании п.6.2 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Таким образом, приведенный свод правил предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон судебная коллегия усматривает нарушение прав истицы установкой непрозрачного (глухого) забора на границе ее участка. Как видно к забору прилегают ее зеленые насаждения, дом, в котором имеется цокольный этаж с окнами. Как насаждениям, так и помещениям в цокольном этаже в результате установки глухого забора не хватает дневного света, нарушается инсоляция.
Кроме того, из представленных протоколов общих собраний не видно, чтобы принимались решения именно об установке глухого забора. На собраниях обсуждался вопрос восстановления ограждения сетки-рабицы и лишь по инициативе председателя СНТ был поставлен глухой забор. Также следует отметить, что земельный участок с КН N используется под детскую площадку. СНТ пользуется указанным участком, поскольку на него никем не оформлено надлежащим образом право собственности (прежний собственник умер, наследников нет). Фактически СНТ принимает решения об ограждениях земельного участка, собственником которого не является.
Изложенное указывает на необоснованность решения суда в части отказа в демонтаже глухого забора на границе земельных участков, иск в данной части надлежит удовлетворить.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по иску Благовой нет. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо представление оригиналов подтверждающих документов, то судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении расходов может быть разрешен судом первой инстанции при поступлении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 года отменить в части отказа в иске Благовой И.Ю. о понуждении СНТ "Золотой ранет" демонтировать забор на границе земельных участков, вынести в указанной части новое решение, которым иск Благовой И.Ю. удовлетворить частично, обязать СНТ "Золотой ранет" демонтировать установленный забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами N в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
