Определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4368/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4368/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Седых Елены Борисовны на решение Старооскольского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Седых Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
06.03.2013 г. между ОАО "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") и Седых Е.Б. был заключен кредитный договор N1931-NN3/00054, по условиям которого Седых Е.Б. был выдан кредит в размере 268900 руб., сроком по 06.03.2018 г. с выплатой процентов из расчета 22% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Седых Е.Б.., которая свои обязательства по договору не выполняет.
Заочным решение Старооскольского городского суда от 10.08.2015 иск банка удовлетворен, с Седых Е.Б. взысканы задолженность по кредитному договору N1931-NN3/00054 от 06.03.2013 года в сумме 239915 рублей 21 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5589 рублей.
Дело инициировано иском ПАО "Банк Уралсиб" просившего взыскать с Седых Е.Б. задолженность по кредитному договору N1931-NN3/00054 от 06.03.2013 за период времени с 26.03.2015 года по 27.04.2018 года в размере 127912 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,26 руб.
В обоснование заявленных требований банк сослался на то обстоятельство, что кредитный договор не был расторгнут, а соответственно не прекратили свое действие, обязанность по возврату кредитной задолженности Седых Е.Б. длительное время не исполняется.
Гражданское дело, в соответствии с правилами Главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением суда иск удовлетворен.
С Седых Елены Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N1931-NN3/00054 от 06.03.2013 года за период с 26.03.2015 года по 27.04.2018 года в размере 127912 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 127912,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ответчик Седых Е.Б. не была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Уведомление о получении ею определения суда или возвращении конверта в адрес суда за истечением срока хранения в материалах дела отсутствует.
Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.47), не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции ответчику, поскольку получателем указан городской суд. Кроме того, почтовое отправление возращено в связи неудачной попыткой вручения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не получена ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Седых Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка