Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4368/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова А.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года по делу по иску Степанова А.П. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" о признании решения незаконным, обязании произвести выплату пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Степанов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" о признании решения незаконным, обязании произвести выплату пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 сентября 2018 года узнал, что военный комиссар Тульской области прекратил ему (истцу) выплату пенсии и рекомендует обратиться для назначения пенсии к военному комиссару города <данные изъяты>, якобы по месту его (Степанова А.П.) постоянного проживания, с чем он не согласен, поскольку регистрации на территории Республики <данные изъяты> не имеет и не имел ранее. Имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Полагал, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в назначении и выплате пенсии бывшему военнослужащему, как его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства.
Просил суд признать изложенное в письме N 11/6478 от 10 сентября 2018 года решение военного комиссара Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" незаконным; обязать военного комиссара Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" произвести выплату всех сумм пенсий причитающихся ему (Степанову А.П.) за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, путем зачисления соответствующих сумм во вклад (на банковскую карту Степанова А.П.); за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскать с военного комиссара Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" в его пользу процентную компенсацию на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента существовавшего в течение большего периода неисполнения обязательств ответчиком в размере 16 227 руб. 85 коп.; взыскать с военного комиссара Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 29 122 руб. 52 коп. за его проезд, в размере 42 116 руб. за проживание, юридические услуги в размере 5 000 руб., по оплате доверенности в размере 3 100 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Степанов А.П. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Волкова А.С. и Кишканова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года Степанову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Степанов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.П. и его представителя по доверенности Власова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя ФКУ "Военных комиссариат Тульской области" по доверенности Волковой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов А.П. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения проходил военную службу в г. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.П. был выписан по адресу регистрации в г. <данные изъяты>.
В город Щекино Тульской области Степанов А.П. прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.П. назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. При этом, Степанов А.П. был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, подписал заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был предупрежден об обязанности сообщить о наступлении обязательств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, в том числе и выбытие для проживания в другой регион, о чем в заявлении имеется его подпись.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Щекинского района Тульской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, Степанов А.П. указал адрес проживания: <адрес>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.П. указал адрес регистрации: <адрес>, а также сообщил, что он проживает на территории Республики <данные изъяты>.
Согласно сообщению <данные изъяты> от 09.10.2017, фактическим получателем пенсии гражданина Степанова А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, является ФИО1, зарегистрированный по данному адресу.
Военным комиссариатом Тульской области, проведена проверка фактического проживания пенсионера МО РФ Степанова А.П. по месту его проживания: <адрес>. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками военного комиссариата установлено, что Степанов А.П. по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Тульской области было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Степанову А.П., с 01.07.2018.
ДД.ММ.ГГГГ за N 11/5491 в адрес Степанова А.П. (<адрес>) было направлено сообщение о прекращении ему выплаты пенсии с 01.07.2018 года.
Письмом от 10.09.2018 за N 11/6479, направленным по адресу: <адрес>, Степанову А.П. было сообщено, что Военным комиссариатом Тульской области выплата пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации ему (Степанову А.П.) прекращена в связи с тем, что в <адрес> он фактически не проживет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.П., суд исходил из того, что, военным комиссариатом Тульской области были обнаружены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о месте пребывания, представленных Степановым А.П. в подтверждение его права на выплату пенсии в Тульской области, и ввиду того, что установление факта постоянного проживания (пребывания) на территории другого региона влечёт за собой обоснованное прекращение выплаты ему пенсии ответчиком ФКУ "Военный комиссариат Тульской области".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) назначается в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
В статье 1 Федерального Закона от 12.02.1993 г. N 4468-I перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона.
Лица, указанные в статье 1 данного закона, с заявлениями о назначении пенсий обращаются, в частности, в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ч.1 ст.51).
Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (ч.3 ст.51).
Выплата пенсий, предусмотренных данным Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (ч.1 ст.56).
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч.7 ст.56).
Частью 10 статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I предусмотрена ответственность лиц, указанных в статье 1 данного Закона, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.10 ст.56).
Исходя из приведенных нормативных положений, пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах Министерства обороны РФ, к категории которых относится истец Степанов А.П., осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I.
Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренный данным Законом, носит заявительный характер и предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
Приостановление и прекращение выплаты пенсии Степанову А.П. в связи с необходимостью определения его места жительства не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления (прекращения).
В соответствии со ст.50 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
В статьях 24 и 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г. и действующего на момент спорных правоотношений, содержатся нормы о приостановлении и прекращении выплаты страховой пенсии.
Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. N 885н, и подлежащими в силу ст.50 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, предусмотрена возможность приостановления и прекращения выплаты пенсии пенсионным органом в соответствии с пенсионным законодательством, а также возобновление и восстановление выплаты пенсии при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и прекращения выплаты пенсии.
Так, пунктами 73-83 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, определено, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.
При разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по конкретному адресу, являющемуся местом его жительства.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства истец Степанов А.П. по адресу: <адрес> постоянно или преимущественно не проживает. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.
Проведенными Военным комиссариатом Тульской области неоднократными проверками было выявлено отсутствие Степанова А.П. по адресу его регистрации. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судебной коллегии не имеется, информация предоставлена должностными лицами органов, на которые возложена обязанность по проведению соответствующих проверок. Доказательства, которые бы опровергали данную информацию, истцом представлены не были.
Таким образом, учитывая, что регистрация по месту жительства сама по себе не является достаточным доказательством постоянного или преимущественного проживания по данному адресу, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Степанов А.П. фактически не проживает ни постоянно, ни преимущественно по адресу: <адрес>, то у ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" имелись достаточные и обоснованные основания для прекращения выплаты пенсии Степанову А.П.
С заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переездом на другое место жительства Степанов А.П. не обращался.
Положения ст.56 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, направлены на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения, не предполагают произвольного применения, а потом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права пенсионера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истец не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Из материалов дела видно, что Степанов А.П. извещался районным судом по адресу регистрации: <адрес>, указанному им в исковом заявлении (л.д. 5, 73).
Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 80).
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Свою обязанность об извещении по указанному истцом адресу, как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
