Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года №33-4368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-4368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Кадыровой Ф.Х.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Галины Петровны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Сергеева Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее ГУП ЧР "Чувашавтотранс") о признании приказа об увольнении N 196-л/с от 24 мая 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что с 07 июля 1982 года по 14 мая 2018 года работала в ГУП ЧР "Чувашавтотранс" в должности должность, должность, затем должность. 14 мая 2018 года приказом N 178-л истец временно отстранена от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения 14 мая 2018 года с 15 час. 45 мин. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 24 мая 2018 года приказом N 196-л она уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении.
С приказом об увольнении истец не согласна. 14 мая 2018 года по графику работы у истца был выходной, но она заменяла на работе сменщицу ФИО1 по ее просьбе. В течение всего рабочего дня истец надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, с 8.00 час. до 12.00 час. выдавала терминалы оплаты и сумки кондукторам и водителям, с 13.00 час. занималась отчетами. Около 15 часов на ее рабочем месте между истцом и генеральным директором ФИО2 произошел рабочий конфликт, из-за которого она расстроилась, вследствие чего у нее повысилось давление и заболело сердце. Для того, чтобы успокоиться, она приняла лекарство "Валосердин" в каплях, которое она употребляет более года по рекомендации врача. Спустя 30 минут после конфликта с генеральным директором пришла проверка, ей указали на то, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и попросили выдохнуть в трубку, что она и сделала. На следующий день истцу предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась, тогда ей сообщили об увольнении по иному основанию. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ей не выдавался. После произошедшего инцидента от расстройства и несправедливости она заболела и обратилась в больницу за помощью. Ранее истец неоднократно награждалась за успехи в труде, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в результате увольнения она осталась без средств к существованию.
Истец Сергеева Г.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Муравьева А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Николаева Л.В. исковые требования не признала ввиду законности увольнения, доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения процедуры увольнения.
Участвовавшая в деле прокурор Кадырова Ф.X. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сергеевой Галины Петровны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Указанное решение обжаловано Сергеевой Г.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда, истец ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании представленных ответчиком документов. Актом о нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии N 1 от 14 мая 2018 года установлен факт употребления работником алкоголя, однако запах алкоголя не может однозначно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии опьянения. Покраснение кожи лица и запах алкоголя могли являться следствием и иных обстоятельств, не связанных с употреблением алкоголя. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что она принимала спиртосодержащий медицинский препарат "Валосердин". Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника Сергеевой Г.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В суде апелляционной инстанции истец Сергеева Г.П., ее представитель Муравьева А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Кадырова Ф.Х. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Сергеева Г.П. работала в ГУП ЧР "Чувашавтотранс" в должности должность, приказом N 178-л/с от 14 мая 2018 года отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 14 мая 2018 года с 15 час. 45 мин. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, приказом N 196-л от 24 мая 2018 года уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, трудовая книжка также выдана 24 мая 2018 года.
Не согласившись с увольнением, Сергеева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что незадолго до проведения проверки, по результатам которой был издан названный приказ об увольнении, она приняла спиртосодержащий препарат "Валосердин".
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника лицами, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, актами об отстранении работника от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку 14 мая 2018 года истец находилась в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, в связи с чем ею было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 ТК РФ, суд установил, что этот порядок работодателем был соблюден.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 1 от 14 мая 2018 года, составленным медсестрой ФИО3 и врачом ФИО4. в присутствии начальника отдела кадров ФИО5, главного бухгалтера ФИО6., заместителя директора ФИО7., из которого следует, что 14 мая 2018 года в 15 час. 00 мин. Сергеева Г.П. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: покраснение кожи лица, запах алкоголя изо рта, алкотестер показал красный цвет (положительный результат), невнятная речь.
Как следует из материалов дела, ответчиком затребованы у истца письменные объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем составлены акт N 1 от 14 мая 2018 года и акт N 24 об отказе от объяснений о причинах появления в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения и обстоятельства составления акта N 1 от 14 мая 2018 года подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6., ФИО7, ФИО3 ФИО4
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте 14 мая 2018 года достоверно не установлен, а акт о нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии N 1 от 14 мая 2018 года не свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения, поскольку такие признаки, как покраснение кожи лица и запах алкоголя, могли являться следствием иных обстоятельств, не связанных с употреблением алкоголя, не может служить основанием к отмене решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вывод суда о законности увольнения истца основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные Минздравом СССР 02 сентября 1988 года N 06-14/33-14, и Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27 мая. 2016 года N 321.
В настоящее время действует приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Подп. 5 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Ссылка истца на плохое самочувствие в указанный день, повышенное артериальное давление и прием ею спиртосодержащего медицинского препарата "Валосердин" не опровергает акт N 1 от 14 мая 2018 года о нахождении Сергеевой Г.П. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования истец отказалась без объяснения причины.
В случае приема лекарственных препаратов истец не лишена была возможности дать соответствующее объяснение и пройти медицинское освидетельствование, указав о приеме таких препарата.
При таком положении судебная коллегия, с учетом требований закона и обстоятельств дела, признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку. Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности по делу не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Сергеевой Г.П. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сергеевой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка