Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4368/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева В.Э. по доверенности Григорян Т.К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2018г. по иску Кудрявцева Вадима Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2016г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.А.Г.
ДТП произошло по вине водителя Л.А.Г. Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела истцу выплату в размере 75300руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением N от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, составила 89100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 13800руб., неустойку за период с 15.08.2016г. по 23.02.2016г. в размере 92070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 630 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.Э. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кудрявцева В.Э. по доверенности Григорян Т.К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, заключение составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, исследовательская часть заключения, касающаяся ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля, не соответствует акту осмотра АО "Технэкспро", в связи с чем, не является полным и объективным. По указанным основаниям считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016г. в районе <адрес> по вине водителя Л.А.Г., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, транспортному средству, принадлежащему Кудрявцеву В.Э. - Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", 23.07.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.
Страховая компания признала указанный выше случай страховым, в связи с чем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.07.2016г. N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12.02.2018г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в качестве доказательства заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от 09.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, с учетом износа составила 89 100 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" N о 22.06.2018г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 81 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив эксперта Ч.Л.В., учитывая, что разница между установленной в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов, пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что указанные экспертом в заключении виды ремонтных воздействий относительно поврежденных деталей не соответствуют видам таких воздействий, указанных в акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" N от 25.07.2016г. подлежат отклонению, поскольку в том же акте оговорено, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч.Л.В. подтвердил выводы заключения, пояснив, что способы и виды ремонтных воздействий поврежденных деталей были выбраны им, исходя из технологических и конструктивных особенностей транспортного средства.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2018г. по иску Кудрявцева Вадима Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева В.Э. по доверенности Григорян Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
