Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по искам заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Потехина В. Н., Мирошниковой С. Л., Зыряновой В. Я., Кропачева В. Т., Токмаковой Г. К., Забелиной К. М. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по предоставлению социальной гарантии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Юнязевой Н.В.
на решение Центрального районногосуда города Читы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:исковые требования заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Потехина В. Н., Мирошниковой С. Л., Зыряновой В. Я., Кропачева В. Т., Токмаковой Г. К., Забелиной К. М.,удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить Потехину В. Н., Мирошниковой С. Л., Зыряновой В. Я., Кропачеву В. Т., Токмаковой Г. К., Забелиной К. М. льготы и гарантии, установленные коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа "<адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действуя в интересах Потехина В.Н., Мирошниковой С.Л., Зыряновой В.Я., Кропачева В.Т., Токмаковой Г.К., Забелиной К.М., обратился в суд исками к ОАО "РЖД" о возложении обязанности по предоставлению социальной гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой района по обращению неработающих пенсионеров проверки по факту отказа Забайкальской железной дороги в предоставлении им социальных льгот и гарантий, было установлено, что пенсионерам не предоставляются социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы. Считает, что не предоставление истицам социальных гарантий, установленных Коллективным договором ОАО "РЖД", является незаконным, поскольку истицы на момент выхода на пенсию являлись работниками структурных подразделений ведомственной охраны ФГУП "Забайкальская железная дорога", имущественный комплекс которого внесен в уставный капитал ОАО "РЖД", таким образом, истицы относятся к неработающим пенсионерам железной дороги. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ответчика в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" признать истцов пенсионерами Забайкальской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", предоставить им гарантии, предусмотренные Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 гг. (т.1, л.д.3-6, 32-35, 60-63, 93-96, 120-123, 147-150).
Протокольным определением суда от <Дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.2, л.д.1-15).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.52-57).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Юнязева Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на нормы ст.ст. 40, 41, 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указывает, что регулирование вопросов предоставления льгот и гарантий неработающим пенсионерам железнодорожного транспорта законодатель отнес к исключительной компетенции сторон социального партнерства, заключивших указанные выше договоры. Отраслевое соглашение предоставляет сторонам социального партнерства конкретных организаций железнодорожного транспорта определить в своих коллективных договорах категории лиц, которые не относятся к неработающим пенсионерам данных организаций. В коллективном договоре и Отраслевом соглашении содержится определение неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" как лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из компании или до <Дата> из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организаций. При заключении коллективного договора на 2017-2019 гг. стороны социального партнерства ОАО "РЖД", реализуя соответствующие полномочия, установили, что к неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны или служб военизированной охраны, являвшихся филиалами и структурными подразделениями железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России. Указанные положения коллективного договора не оспорены и не признаны противоречащими законодательству. Следовательно, суд неправомерно обязал ответчика применить его положения в отношении лиц, не являющихся субъектами регулируемых им правоотношений. Судом не учтено, что определение категорий помимо работников предприятия, на которых распространяется действие коллективного договора, является добровольно принятым на себя обязательством работодателя, с учетом финансовых возможностей и не является установленной законом обязанностью. Кроме того, указывает, что до создания <Дата> ОАО "РЖД" и передачи ему имущества, распоряжением МПС РФ от <Дата> было создано ФГУП "Центр ведомственной охраны МПС России", затем было реорганизовано в ФГП "Ведомственная охрана МПС России". Имущество ФГУП "Забайкальская железная дорога", находящаяся в ведении ведомственной охраны, в том числе Читинского отряда ведомственной охраны, было передано вновь созданному юридическому лицу ФГП "Ведомственная охрана МПС России". Таким образом, ФГП "Ведомственная охрана МПС России", как юридическое лицо, наделенное обособленным имуществом, было создано до образования ОАО "РЖД" и которое в дальнейшем своим имуществом образовало ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России". Имущество охраны не могло быть внесено в уставной капитал ОАО "РЖД". Приводя в обоснование доводов перечень обязательных условий для предоставления льгот и гарантий пенсионерам, полагает, что истцы не попадают под перечень неработающих пенсионеров, поскольку они были уволены из подразделений ведомственной охраны, являвшихся структурным подразделением ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС России (л.д.124-128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадрину Н.И., не возражавшую против прекращения апелляционного производства по делу ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, части 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции <Дата> от представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, ответчик осведомлен о последствиях отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>
ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.64).
Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2018 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Юнязевой Н.В. прекратить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную ОАО "РЖД" по платежному поручению N от <Дата> в размере 3000 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
