Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-4368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенькова С.И., Семеньковой Р.С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2018 года, которым суд взыскал с Семенькова Станислава Игоревича в пользу Гуляевой Марии Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 82600 руб., судебные расходы 2 678 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Семенькова С.И., Семеньковой Р.С. - Каневского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гуляевой М.А. - Новиковой Н.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева М.А. обратилась с иском к Семенькову С.И., указав, что в ходе ДТП, имевшего место 03 сентября 2016 года на 3 км + 700 м автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск, по вине водителя Семенькова С.И., управлявшего автомобилем "Т.", принадлежащим Семеньковой Р.С., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "С.", под управлением водителя М. На момент ДТП у водителя Семенькова С.И. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "С." составила с учетом износа сумму 82600 руб. и в досудебном порядке не была возмещена. Просит взыскать в свою пользу с Семенькова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 82600 рублей, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2678 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семеньков С.И., Семенькова Р.С. просят решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 03 сентября 2016 года около 21-20 час. на 3 км + 700 м автодороги Зеленоградск -Приморск через Светлогорск произошло ДТП с участием автомобилей "Т." под управлением Семенькова С.И. и "С." под управлением М.
Собственником автомобиля "С." являлась истец Гуляева М.А. (л.д. 39, 51), автомобиля "Т."- Семенькова Р.И.(л.д. 50).
Из материалов дела (л.д. 15, 62) следует, что автогражданская ответственность М. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Семенькова С.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Из пояснений Семенькова С.И, данных в предварительном судебном заседании 11 апреля 2018 года (л.д. 42) и пояснений его представителя следует, что Семеньков С.И. пользовался транспортным средством, принадлежащим его тете Семеньковой Р.С. на основании доверенности. Аналогичные пояснения дал представитель Семеньковых в суде апелляционной инстанции.
Из пояснений М., данных по факту ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что проехав пос. Каменка он выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущих транспортных средств. Двигаясь со скоростью 65- 70 км/ч, он обогнал 7-8 машин, когда из колонны автомобилей впереди на встречную полосу неожиданно выехал автомобиль ответчика без включения фар и указателей поворота.
Алогичные показания М. давал и в ходе рассмотрения дела судом.
Из показаний Семенькова С.И. сотруднику ГИБДД следует, что причиной его выезда на встречную сторону дороги явилось намерение совершить разворот, как указал Семеньков С.И. "в три захода". Выполняя первый этап маневра, услышал свист тормозов, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Между тем, в суде Семеньков С.И. давал иные пояснения.
Семеньков С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 8.1 и.8.4 ПДД РФ, что сам ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.8.1 Правил...перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вопреки доводам Семенькова С.И., нашло свое подтверждение невыполнение им требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем М. суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств являлось нарушение требований ПДД РФ водителем Семеньковым С.И.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка