Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4368/2018
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишнякова В.Д. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вишнякова В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вишнякова В.Д. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Вишняков В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, производство следственных действий, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вишняков В.Д. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на нарушение его процессуальных прав при подготовке дела к слушанию, а так же необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом без заключения специалиста.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вишняков В.Д. посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову В.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации денежных средств. (Имея умысел на легализацию похищенного Вишняков В.Д. совместно с ФИО6, продав похищенный сотовый телефон, осуществил легализацию денежных средств, потратив их на приобретение спиртных напитков.)
Приговором Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Вишнякова В.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УКС РФ, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за Вишняковым В.Д. в соответствии со статьями 133, 134 и 135 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с прекращением его уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (постановление Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вишнякова В.Д., суд первой руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен, при этом компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ определена с учетом конкретных обстоятельств дела.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Вишнякова В.Д. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер процессуального принуждения в виде определения меры пресечения- подписки о невыезде, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, объем произведенных следственных действий, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог определить степень нравственных страданий лишь на основании заключения специалиста, является несостоятельным, поскольку ходатайства о привлечении специалиста истцом не заявлялось, суд вправе самостоятельно определить компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе на стадии подготовки дела к слушанию.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
