Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4368/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-154/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Сысоева Максима Васильевича Ершова Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Якуби Александра Давыдовича к Сысоеву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Якуби А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований: 12 418 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 280,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 886,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
В обосновании иска указал, что 19.06.2015 передал Сысоеву М.В. 20 156 долларов США в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца. 08.09.2015 ответчик возвратил истцу часть займа в размере 7 738 долларов США. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме.
В судебное заседание истец, ответчик не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заключение эксперта опровергает доводы и позицию ответчика о том, что на обратной стороне расписки была совершена надпись о возврате денежных средств ответчиком истцу. Из заключения экспертизы следует, что была совершена надпись бытового характера. Доказательств о возврате денежных средств со стороны ответчика представлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком денежные средства истцу возвращены в полном объеме.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Сысоева М.В. в пользу Якуби А.Д. денежные средства по договору займа от 19.07.2015 в размере 12 418 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 31.07.2016 в размере 280, 12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.10.2018 в размере 886, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 217 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершов О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в рублях по курсу доллара США Центрального Банка России на день осуществления займа.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступая в заемные правоотношения, истец в силу действующего законодательства не мог передавать в качестве заемных средств доллары США.
Отмечает, что истец передал ответчику именно доллары США без их выражения в рублевом эквиваленте, что является нарушением гражданского законодательства и законодательства о валютном регулировании.
Указывает, что спорной распиской не предусмотрена оплата займа в рублях в эквиваленте занимаемой суммы в долларах США. Отсутствие в расписке соответствующего условия указывает на невозможность определения размера долга в рублях по курсу доллара США на день платежа.
Полагает, что взыскание денежных средств с ответчика в долларах США, выраженных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, повлечет незаконное обогащение истца, поскольку на день осуществления займа стоимость одного доллара США была значительно ниже, чем в настоящее время.
Считает, что при определении основной суммы долга следует руководствоваться реальной стоимость долларов США на день осуществления займа, а само взыскание должно производиться в рублях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якуби А.Д. Каширин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Как видно из дела 19.06.2015 между Якуби А.Д. (займодавец), с одной стороны, и Сысоевым М.В. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Сысоев М.В. взял в долг у Якуби А.Д. денежные средства в размере 20 156 долларов сроком на один месяц.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от 19.06.2015 (л.д.6).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с него подлежат взысканию сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Так, факт заключения договора займа и факт получения от истца суммы в размере 20156 долларов США ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд верно установил данное обстоятельство.
В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела истцом признавался факт возврата ответчиком суммы в размере 7738 долларов США, в связи с чем и это обстоятельство следует считать установленным.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сысоев М.В. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Апеллянт полагает, что в силу действующего законодательства истец не мог передавать ответчику в качестве заемных средств доллары США. При этом указывает, что спорной распиской не предусмотрена оплата займа в рублях в эквиваленте занимаемой суммы в долларах США, взыскание денежных средств с ответчика в долларах США, выраженных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, повлечет незаконное обогащение истца.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком осуществлялся частичный возврат денежных средств по договору займа в иностранной валюте - долларах США.
Из буквального толкования расписки с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Сысоева М.В. имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы займа в долларах США.
При этом ссылка в расписке на обязанность ответчика по возврату суммы займа по курсу доллара 54,04 руб. предусмотрена лишь в случае падения курса ниже этого значения. Указанное не свидетельствует об обязанности должника возвратить сумму займа в рублях.
Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Между тем по делу установлено, что валютой займа являлся доллар США. Этим договором на Сысоева М.В. возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем к данным правоотношениям судом обоснованно применен закон - пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора между Якуби А.Д. и Сысоевым М.В.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.
При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.
При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Буквальное содержание заключенного сторонами договора займа указывает на то, что займом является 20156 долларов США, средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате выступает также доллар США.
С учетом указанных норм закона и условий договора займа, Сысоев М.В. обязан был возвратить Якуби А.Д. предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США по курсу, определенному на день платежа, а не по курсу 54,04 руб., поскольку условиями договора данный курс применяется в случае его падения.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Напротив, согласно заключению судебной экспертизы N 11-09/2018 ООО "Альянс" от 28.09.2018, назначенной по ходатайству ответчика: в закрашенной области оборотной стороны расписки о займе от 19.06.2015 наносились рукописные буквенные записи. Установлено следующее содержание записей: "... гельд у В.В. в сейфе;... (и по) А.А. в ичейки и по этой; расписке на заявителя; оставьте дома ящ. И рядом; с ним за.. .; Папа" (л.д.91).
Таким образом, сведений на обратной стороне расписки от 19.06.2018 о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по возврату части долга по договору займа не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сысоева Максима Васильевича Ершова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
