Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43676/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мазгутова Р.М. - Мартынова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазгутова Разиля Марсовича в лице конкурсного управляющего Азизова Марата Магсумовича к Мазгутовой Гулфии Раифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

финансовый управляющий Мазгутова Р.М. - Азизов М.М. обратился в суд с иском к Мазгутовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 года по делу N А65-26305/2019 Мазгутов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Азизов М.М. Исходя из анализа операций по счетам было установлено, что 20.07.2016 года истец произвел перечисление денежных средств в сумме 846 500 руб. со счета N ...* в АО "Банк Инноваций и Развития" в пользу ООО "ДСК-7" с указанием в назначении платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве N ...* от 12.07.2016 года Мазгутова Г.Р. Таким образом, Мазгутова Г.Р. обогатилась за счет истца без правовых оснований, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств, либо возврате денежных средств, до настоящего времени ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 846 500 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий Мазгутова Р.М. - Мартынов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 года по делу N А65-26305/2019 Мазгутов Р.М. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Азизов М.М.

Истец ссылается на то, что исходя из анализа операций по счетам было установлено, что 20.07.2016 года Мазгутов Р.М. произвел перечисление денежных средств в сумме 846 500 руб. со счета N ...* в АО "Банк Инноваций и Развития" в пользу ООО "ДСК-7" с указанием в назначении платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве N ...* от 12.07.2016 года Мазгутова Г.Р. Таким образом, Мазгутова Г.Р. обогатилась за счет истца без правовых оснований, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Как следует из письменных пояснений ответчика, указанная сумма была передана ответчиком в наличной форме Мазгутову Р.М. для внесения в кассу ООО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве N ...*, заключенному ответчиком. В связи с тем, что ООО "ДСК" не принял средства в наличной форме, Мазгутов Р.М. был вынужден зачислить на свой банковский счет наличные денежные средства и перечислить на расчетный счет ООО "ДСК". Мазгутов Р.М. не мог располагать такой суммой денежных средств, так как ни он, ни его супруга не работали и находились на содержании ответчика. Указанная истцом сумма была предметом судебного спора в Вахитовском районном суде города Казани по иску Мазгутовой Л.Р. к Мазгутову Р.М. о разделе совместно нажитого имущества от 29.07.2016 года, которая в этой части осталась без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 года по делу N А65-26305/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Азизова М.М., выразившиеся в подготовке положений о порядке продажи имущества должника, не соответствующего требованиям закона; в нарушении срока представления в арбитражный суд положения о порядке продажи имущества должника (недвижимого имущества, предметов домашнего обихода и бытовой техники). Финансовый управляющий Азизов М.М. указанным определением отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мазгутова Р.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет Мазгутова Р.М. со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, абз. 5 п. 6 ст. 213.25 от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления Мазгутовым Р.М. денежных средств 20.07.2016 года, при этом настоящий иск подан в суд только 21.09.2020 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru