Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43672/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-1193/2022 по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Анны Владимировны к Коптенковой Екатерине Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к Коптенковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передаче ключей от указанной квартиры, указав, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности.

С 1988г. истец проживала в спорной квартире, а после замужества с 2014г. по 2018г. проживала в квартире, принадлежащей её матери.

Как указывает истец, после возвращения в спорную квартиру ответчик начала чинить препятствия в пользовании квартирой, между ней и ответчиком начались конфликты, в результате которых истец была вынуждено покинуть спорную квартиру со своей семьей.

В настоящее время ответчик не дает истцу пользоваться квартирой, отказывается выдать ключи, препятствует доступу истца в квартиру, в связи с чем, она обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлениями.

Поскольку мирно решить вопрос ответчик отказывается, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коптенкова Е.В. и её представитель по доверенности Романова М.В. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность, поскольку ключи у истца имеются, доступ в квартиру имеется, истец приходила с риелтором, заселилась в комнату, в которой ранее проживала, без согласия ответчика, препятствий никто не чинит.

Представитель третьего лица ОСЗН Донского района УСЗН ЮАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алексеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст., ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в случае выявления заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Алексеева А.В. и Коптенкова Е.В. по 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Единым жилищным документом.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 53,10 кв. м., жилой площадью 33,30кв.м., состоящую из трех жилых комнат размером 11,8 кв. м. (изолированная), 12,0 кв.м. (проходная), 9,50кв.м. (запроходная), кухни, уборной, ванной, коридора, что подтверждается единым жилищным документом. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы, Алексеев Л.Е., 25.07.2018г., Алексеева А.В. и Алексеева М.Е., паспортные данные - с 07.08.2021г.; а также Дружинина Л.И. - с 29.11.1957г., и Коптенкова Е.В.- с 19.07.1989г.

Как указывает истец, она не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик Коптенкова Е.В. чинит ей препятствия, не дает ключи от квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что каких-либо препятствий с ее стороны в пользовании истцом квартиры не чинится, поскольку истец неоднократно свободно приходила в квартиру, в том числе в апреле 2021г. истец приходила в квартиру с риелтором, в мае 2021г. в квартиру пришли представители истца, у которых были ключи от квартиры, и которые требовали передать ключи третьим лицам, 25.07.2021г. истец явилась в квартиру, порезала обои, перерезала провода, а 01.08.2021г. истец вместе со своим супругом привели в квартиру двоих неизвестных, которых заселила в комнату, ранее занятую истцом. Также ответчик указала, что истец, выехав из спорной квартиры в 2018г., выставила спорную квартиру на продажу, при этом не получив её согласия.

Допрошенная в качестве свидетеля Денискина О.В., являющаяся матерью истца и ответчика, в судебном заседании пояснила, что Алексеева А.В. с 2018г. в спорной квартире не проживала, проживала с мужем на съемной квартире, ключи от спорной квартиры всегда были у истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, помимо спорной квартиры истец имеет долю в собственности других жилых помещений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и передаче ключей являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствуют в пользовании жилым помещением, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по фактам обращений, как истца, так и ответчика, суд оценил, как свидетельство сложившихся неприязненных отношений между сторонами, при этом чинения препятствий в пользовании жилым помещением данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, суд отметил, что в силу действующего законодательства право пользования жилым помещением предполагает личное использование жилого помещения с учетом его назначения - личное проживание, использование же жилого помещения, принадлежащего на праве собственности нескольким собственникам, для проживания третьих лиц на основании договоров аренды, найма, возмездного/безвозмездного пользования и т.п. безусловно должно согласовываться с другими собственниками.

Как установлено судом, истец фактически проживает по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 5, корп.1, кв.17, что не оспорено истцом и подтверждается также установочными данными, указанными истцом в исковом заявлении, а в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец предоставляла комнату в спорном жилом помещении для проживания третьим лицам, при этом согласия другого собственника получено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Алексеевой А.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, тогда как истец многократно обращалась к ответчикам с просьбой о передаче ключей от спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств. Между тем, следует отметить, что указанные утверждения действительно не подтверждены материалами дела и являются голословным утверждением истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств приведенных обстоятельств.

В целом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru