Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4367/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Дудина Н. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО "Ингосстрах", предъявленные к Дудину Н.О. удовлетворены.

Дудин Н.О. на указанное решение подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Дудина Н.О. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные недостатки.

В установленный срок ответчиком Дудиным Н.О. была подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>г., при этом, апелляционная жалоба подписана не была.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Дудина Н.О. возвращена.

Об отмене указанного определения просит ответчик Дудин Н.О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу п. п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 которой, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; апелляционные жалобы должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; апелляционная жалоба лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание указанную норму закона, поступившая от ответчика в установленный в определении об оставлении без движения срок, при этом, не подписанная ответчиком, не могла быть расценена как устранение недостатков, поскольку, будучи не подписанной, не удостоверяла волю ответчика на ее подачу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении об оставлении без движения срок не устранены и возвратил жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что неподписанная апелляционная жалоба должна была быть оставлена судьей без движения, несостоятельны.

Апелляционная жалоба уже была оставлена судом без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Повторное оставление без движения апелляционной жалобы того же лица по иным основаниям законом не предусмотрено.

Получив в счет устранения недостатков апелляционную жалобу без подписи, суду невозможно было установить волю ответчика Дудина Н.О. на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья законно и обоснованно постановилопределение о возврате ранее поданной апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы не лишает ответчика обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дудина Н. О. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка