Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4367/2022

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северная страна" к Михальчишеной И. В. о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михальчишеной И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО "Северная страна" обратилось в суд с иском к Михальчишеной И.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2020г. по состоянию на 21.05.2021 г. в размере 2 680 000 руб., неустойку за просрочку оплату по указанному договору за период с 15.01.2021г. по 21.05.2021г. в размере 218 270 руб., госпошлину за подачу иска в размере 30 425 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

18 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за N 6.2 - ЖК1-33НП. Согласно п.2.1 общая цена продаваемого истцом ответчику по указанному договору нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, <данные изъяты>, помещение 033, составила 21 000 000 рублей. Согласно условиям п.2.2. данного договора, а также условием затем заключенного между истцом и ответчиком к договору дополнительного соглашения от 07.02.2021г. оплата вышеуказанной стоимости продаваемого ответчику недвижимого имущества должна была осуществлять ответчиком в рассрочку, частичными платежами в периоды и в размерах, предусмотренные названным дополнительным соглашением. Конечным сроком последнего платежа являлось 31.12.2021г. Однако, в нарушение данных условий договора ответчиком допущены неоднократные просрочки в оплате и оплата платежей по договору осуществляется не в полном размерах, предусмотренных дополнительным соглашением. В связи с чем, по состоянию на 21.05.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга по договору в размере 2 680 000 руб. Кроме того, согласно условиям п.7.2 договора купли-продажи истцом ответчику за просрочку платежей по договору за период с 15.01.2021г. по 21.05.2021г. начислена неустойка, общий размер которой составляет 218 270 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указывает на то, что истцом в материалы дела не были предоставлены копии платежных поручений, на которые истец в обоснование своих доводов лишь о частичной оплате ответчиком по договору, ссылается в иске, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не проверил правильность расчета истцом суммы основного долга и неустойки по договору.

Истец и ответчик, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.82,83), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 6.2-ЖК1-33НП купли-продажи нежилого помещения N 033, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, <данные изъяты>. Согласно условиям п. 2.1. данного договора стоимость продаваемого истцом ответчику вышеуказанного нежилого помещения составляет 21 000 000 руб. Согласно условиям п.2.2 данного договора в редакции заключенного сторонами спора дополнительного соглашения к нему от 07.02.2021г. уплата ответчиком истцу указанной в п. 2.1. договора стоимости недвижимого имущества производится в рассрочку, частичными платежами в периоды и в размерах, предусмотренные названным дополнительным соглашением. В частности, по условиям такого соглашения, по состоянию на 21.05.2021 г. (дату подачи иска в суд) ответчик должен оплатить истцу по договору сумму в общем размере 6 250 000 руб. Однако, по состоянию на указанную дату ответчиком истцу оплачено только 3 570 000 руб. В связи с чем согласно предоставленному истцом расчету задолженности, размер основного долга ответчика перед истцом по состоянию на вышеуказанную дату составляет 2 680 000 руб. (6 250 000,00 руб. - 3 570 000,00 руб.). Согласно условиям п. 7.2. вышеуказанного договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету задолженности такой неустойки по договору, общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанной неустойке за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.01.2021 г. по 21.05.2021 г. составляет 218 270,00 руб. Вышеуказанные расчеты задолженностей были проверены и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами спора договора купли-продажи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 485 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были предоставлены копии платежных поручений, на которые истец ссылался в своем иске в обоснование утверждений лишь о частичной оплате ответчиком по договору, по запросу судебной коллегии такие платежные поручения, указанные в иске за общий период с июля 2020г. по апрель 2021г., были предоставлены истцом суду апелляционной инстанции. Данные платежные поручения также подтверждают обоснованность произведенных истцом расчетов задолженности ответчика по суммам основного долга и неустойки по вышеуказанному договору купли-продажи. Доказательства, которые бы опровергали правильность расчета такой задолженности и взыскание ее судом первой инстанции в определенных в обжалуемом судебном решении размерах, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В частности, не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности, либо ее наличии в меньшем размере. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.115-117 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела были приняты все необходимые меры по надлежащему, заблаговременному и своевременному извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. По известному суду, указанному как в иске истца, так и в самом договоре купли-продажи адресу места жительства ответчика (<данные изъяты>) ответчику на досудебную подготовку по делу, а также на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, судом через организацию почтовой связи были направлены соответствующие судебные извещения. Однако, вышеуказанные судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции организацией почтовой связи с указанием об истечении их срока хранения, т.е. за отсутствием адресата и неявкой ответчика за их получением в организацию почтовой связи (л.д.22,26). При этом, в самой апелляционной жалобе ответчика вышеуказанный адрес, по которому судом ответчику направлялись извещения, также указан ответчиком в качестве ее адреса постоянного места жительства (л.д.57б). Доказательства уважительности причин не получения судебных извещений ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ и разъяснениями п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени как судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, так и о самом рассмотрении дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчишеной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка