Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2020 по иску Рыжениной Евгении Николаевны к Кудиновой Вере Николаевне, Митиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Кудиновой Веры Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Рыженина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Кудиновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.09.2019 произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о последствиях залива квартиры 18.09.2019, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Кудиновой В.Н., по причине прорыва трубы водоснабжения стираной машины.

26.11.2019 также произошло залитие квартиры истца, вследствие падения подключенного водонагревателя к системе ХВС в ванной комнате <адрес>, что отражено в акте о последствиях залива.

Согласно экспертному заключению N 3853 от 13.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 127939 руб. За указанное заключение истцом оплачено 5000 руб.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако ответчик не отреагировала на отправленную претензию, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просила: взыскать с Кудиновой В.Н. в пользу Рыжениной Е.Н. в счет возмещения ущерба 127939 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб.

Определением суда от 03.06.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митина С.Н.

Определением суда (протокольно) от 23.09.2020 Митина С.Н. исключена из числа таковых, мотивы и законные основания принятого решения в отношении ответчика судом не приведены.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 исковые требования Рыжениной Е.Н. к Кудиновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С Кудиновой В.Н. в пользу Рыжениной Е.Н. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 127627 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 98 коп., а всего 136376 руб. 98 коп.

С Кудиновой В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 10481 руб.

В апелляционной жалобе Кудинова В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 07.08.2019, заключенный ею с Митиной С.И., которая, по ее мнению, и должна отвечать за ущерб.

В связи с тем, что исключение из числа ответчиков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, а иное процессуальное решение в отношении ответчика Митиной С.И. принято судом не было, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 (протокольно) материалы гражданского дела возвращены в Левобережный районный суд г. Воронежа для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения в отношении ответчика Митиной С.Н.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований Рыжениной Е.Н. к Митиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Рыженина Е.Н., ее представитель по доверенности Колесникова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба к Кудиновой В.Н. как собственнику жилого помещения. Наличие у нее каких-либо договорных отношений с третьими лицами не влияет на право истца на получение возмещения.

Представитель ответчика Митиной С.И. по ордеру N 15610 от 20.07.2021 адвокат Коровников А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыженина В.Н. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N дома N по <адрес> от 18.09.2019, залитие произошло вследствие прорыва трубы водоснабжения стираной машины в квартире N 45, обнаружены следующие повреждения: потолок в зале дал трещину размером 3 м х 10 см в районе эркера; в районе люстры также идет трещина 4,5 м х 5 см; в районе двери трещина 3 м х 5 см; вздутие ламината в зале в районе эркера 3 кв.м.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N дома N по <адрес> от 26.11.2019, в результате обследования вышерасположенной квартиры N на десятом этаже обнаружено, что в ванной комнате был подключен водонагреватель к стояку ХВС, упал со стены, так как был плохо закреплен на ней, разбил раковину, поскольку висел над раковиной. В квартире N обнаружены следующие повреждения: обои на стенах комнаты, на которых расположены окна - 7 кв.м; шпатлевка потолка комнаты - 25 кв.м; ламинат на полу в комнате, в коридорах, на кухне - 43,6 кв.м; диван в комнате, мойка на кухне, тумбочка и зеркало в ванной.

Собственником квартиры N дома N по <адрес> является ответчик Кудинова В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.08.2019 Кудинова В.Н. и Митина С.И. заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель сдала, а наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оба залития нижерасположенной квартиры N дома N по <адрес> произошли вследствие неисправности и поломок размещенного в квартире N этого дома в период действия договора найма.

Факты залива квартиры истца вследствие выхода из строя инженерно-технического оборудования размещенного в квартире, принадлежащей Кудиновой В.Н. не оспаривались ответчиками.

Доказательств тому, что неисправность оборудования имела место до начала пользования им нанимателем Митиной С.И. в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом N 3853 от 13.12.2019, составленным ООО "Профессиональная оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по ул. <адрес> без учета физического износа материалов составляет 127939 руб. За производство указанной оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2019.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 74901/6-2 от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> после залития 18.09.2019 и 26.11.2019, составляет 127627 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, бремя содержания имущества, несет собственник (ст. 210 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба Кудиновой В.Н. представлен вышеупомянутый договор найма жилого помещения от 07.08.2019, заключение которого Митиной С.И. не оспаривалось.

Согласно п. 2.1.2 договора найма от 07.08.2019 наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном, надлежащем санитарном и соответствующем противопожарном состоянии.

Из п. 6.2 указанного договора следует, что члены семьи нанимателя имеют равные с ним права на проживание и использование жилого помещения в течение срока настоящего договора. За все действия членов семьи нанимателя, причинивших ущерб жилому помещению либо иным образом нарушивших права и законные интересы третьих лиц (соседи, ТСЖ, снабжающие организации и т.д.) ответственность перед наймодателем, а также третьими лицами несет наниматель.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в жилом помещении фактически проживал сын нанимателя Митиной С.И. - ФИО15

Доказательств тому, что обязанности нанимателя исполнялись ненадлежащим образом, равно как и тому, что поломка инженерного и технического оборудования, размещенного в квартире Кудиновой В.Н., произошла вследствие его неправильной эксплуатации нанимателем жилого помещения либо имеющихся недостатков (повреждений) на момент передачи в пользование по договору найма жилого помещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Кудинову В.Н. как собственника жилого помещения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно Кудинова В.Н. передала в наем нанимателю Митиной С.И. принадлежащую ей квартиру, и как собственник обязана была следить за исправностью находящегося в жилом помещении оборудования и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с ее согласия.

Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Митину С.И., во владении которой в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Рышенина Е.Н. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между Кудиновой В.Н и Митиной С.И.

Истец, предъявляя иск о возмещении ущерба в обоснование размера ущерба, представила отчет N 3853 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Профессиональная оценка" от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.12.2019 без учета износа составляет 127939 руб., с учетом износа - 117684 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 74901/6-2 от 23.11.2020, составленным в рамках проведения судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес>, после залития 18.09.2019 и 26.11.2019 в ценах на IV квартал 2020 составляет 127627 руб.

Специалист-оценщик ООО "Профессиональная оценка" Безземельная Г.В., проведшая исследование, эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Китаева Д.В. обладают необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы в области оценки, подготовленные ими отчет и заключение, соответствуют требованиям действующего законодательства и использованных методик оценки, подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта оценки, иллюстрированы фотоматериалами, отражающими виды повреждений жилого помещения, виды и стоимость строительных материалов и работ, необходимы для восстановления жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Оценивая указанные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу определения величины ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что определенная указанными заключениями оценка величины, причиненного вреда имуществу истца сопоставима, разница в стоимости восстановительного ремонта незначительна и составляет менее 1%, суд правомерно для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, использовал величину, установленную экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и взыскал в пользу истца расходы по оплате стоимости отчета ООО "Профессиональная оценка" N 3853 от 20.12.2019, которым подтверждена обоснованность заявленных исковых требований.

Действительно, в ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ответчик не лишена возможности обратиться в судебном порядке с регрессными требованиями к нанимателю жилого помещения, представив доказательства неисполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, возникновении ущерба (убытков) вследствие виновных действий нанимателя.