Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4367/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4367, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Г.Ш.Г. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала) обратилась в суд с иском к Г.Ш.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее также - Общество, ООО "Компания Лазурный берег") о признании недействительными: в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>г. и N от <дата>г.; материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 234 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>; отсутствующим право собственности Г.Ш.Г. на указанный земельный участок.

В последующем, администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к Г.Ш.Г. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными: в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>г. и N от <дата>г.; материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 267 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>; отсутствующим право собственности Г.Ш.Г. на указанный земельный участок.

В последующем, администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к Г.Ш.Г. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными: в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>г. и N от <дата>г.; материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>; отсутствующим право собственности Г.Ш.Г. на указанный земельный участок.

Также в исках было заявлено требование об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.Ш.Г. на земельные участки и снятия их с государственного кадастрового учета.

Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе проводимых в рамках муниципального земельного контроля мероприятий был выявлен факт незаконного оформления прав на оспариваемые земельные участки.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки, но имеются зеленые насаждения.

На основании оспариваемых постановлений Администрации г. Махачкала право собственности на земельные участки кадастровыми номерами N, N и N приобрело ООО "Компания Лазурный берег", которое реализовало их Г.Ш.Г.

Истец полагает, что у ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельные участки кадастровыми номерами N, N и N, поскольку изначально земля предоставлялась ООО "Компания Лазурный берег" под строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. В последующем были внесены изменения в постановление в части разрешения на спорных участках строительства многоэтажных домов, школы и детского сада.

Однако, истец считает, что ООО "Компания Лазурный берег" земельные участки под многоэтажную застройку были выделены в обход установленного порядка предоставления земельных участков под жилищную застройку, так как продажа участков или прав на заключение договоров аренды земли для жилищного строительства осуществляется на аукционах. При государственной регистрации права на спорный земельный участок Общество не предоставило все необходимые документы.

По мнению истца, вынесенные Администрацией г. Махачкала постановления являются незаконными, а односторонняя сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N - ничтожной.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к Г.Ш.Г. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>г. и N от <дата> прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкала по доверенности А.А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что право собственности на спорные земельные участки не возникало и не могло возникнуть, так как при их выделении не был соблюден установленный законодательством порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Несоблюдение указанного порядка, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, полагает, что их следует считать односторонними сделками по отчуждению земельных участков. Подлежащим применению способом защиты своего нарушенного права истец считает признание акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Компания Лазурный берег" по доверенности М.М.Г. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР <адрес> ООО "Компания Лазурный берег" предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N в пункт 1 постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> внесено изменение, согласно которому на предоставленном в собственность Обществу земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада

ООО "Компания Лазурный берег" размежевала данный земельный участок на 14 земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N.

В феврале 2009 года Общество в установленном законом порядке зарегистрировало свое право собственности на указанные земельные участки.

Согласно договору купли-продажи N от <дата> Общество продало Г.Ш.Г. земельный участок площадью 234 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> позиции N-а, 7-а.

Из данного договора следует, что он составлен на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Компания Лазурный берег" по лоту N от <дата>.

Актом приема-передачи от <дата> Общество передало, а Г.Ш.Г. принял указанный выше земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Компания Лазурный берег" к Г.Ш.Г. зарегистрирован в органах Росреестра <дата>, что подтверждается имеющимся на договоре штампом регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> является Г.Ш.Г.

Согласно договору купли-продажи N от <дата> Общество продало Г.Ш.Г. земельный участок площадью 297 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР <адрес>, позиции N-а.

Из данного договора следует, что он составлен на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Компания Лазурный берег" по лоту N от <дата>.

Актом приема-передачи N от <дата> Общество передало, а Г.Ш.Г. принял указанный выше земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Компания Лазурный берег" к Г.Ш.Г. зарегистрирован в органах Росреестра <дата>, что подтверждается имеющимся на договоре штампом регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является Г.Ш.Г.

Согласно договору купли-продажи N от <дата> Общество продало Г.Ш.Г. земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М<адрес>, позиции N.

Из данного договора следует, что он составлен на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Компания Лазурный берег" по лоту N от <дата>.

Актом приема-передачи от <дата> Общество передало, а Г.Ш.Г. принял указанный выше земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Компания Лазурный берег" к Г.Ш.Г. зарегистрирован в органах Росреестра <дата>, что подтверждается имеющимся на договоре штампом регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> является Г.Ш.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано в удовлетворении иска к ООО "Компания Лазурный берег", АО "Россельхозбанк", АКБ "Инвестторгбанк", ГАУ РД "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" о признании недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" и постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О внесении изменений в Постановление главы администрации города Махачкалы N от <дата>."; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) земельного участка N .10 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N; договора залога земельного участка от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N; договора залога 1000ю/068 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке N.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что названные выше постановления главы администрации г. Махачкалы никем не отменены, вывод суда о законности последующих сделок, совершенных на основании данных постановлений, является правомерным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим право собственности Г.Ш.Г. на спорные земельные участки, истец указал на фактическое владение ими, ссылаясь при этом на акты планового осмотра, обследования земельных участков.

Из данных актов, составленных муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на основании приказа N-К от <дата> следует, что в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов установлено, что земельные участки не освоены, не огорожены, участки без каких-либо строений.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные акты, на которые истец ссылается как на доказательства своего фактического владения спорными земельными участками, таковыми не являются.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорными земельными участками, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, судом они не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности Г.Ш.Г. на спорные земельные участки зарегистрировано в силу ст. 131 ГК РФ как на недвижимое имущество, ставить под сомнение зарегистрированное и не оспоренное за Г.Ш.Г. право собственности недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия доказательств фактического владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Махачкалы выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности Г.Ш.Г. не имеется.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.