Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4367/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4367/2021
15 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Кобелевой Инны Евгеньевны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Свиридова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер по его иску к Кобелевой Инне Евгеньевне о взыскании долга удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Кобелевой Инне Евгеньевне, 24.02.1986 года рождения, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах размера заявленных требований в сумме 477359 руб.",
установил:
Свиридов С.В. обратился в суд с иском к Кобелевой И.Е. о взыскании долга по расписке от 7 августа 2018 года в сумме 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8420 рублей 13 копеек, а также долга по расписке от 10 января 2019 года в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18939 рублей 73 копейки. Общая сумма взыскания составляет 477359 рублей 86 копеек.
В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчицей обязательств по возврату долга в установленный расписками срок.
Одновременно с подачей иска Свиридовым С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кобелевой И.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму взыскания 477359 рублей.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Кобелева И.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя ходатайство Свиридова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Кобелевой И.Е. имущество, находящееся по адресу: <адрес> 6, в пределах суммы заявленных требований, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья указал на отсутствие оснований указывать в резолютивной части определения конкретный вид имущества, на который налагается арест, поскольку вопрос о том, на какое имущество следует накладывать арест, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья, исходя из существа спора, имущественного характера требований, учитывая общую сумму, заявленную ко взысканию, составляющую 477359 рублей 86 копеек, принимая во внимание характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.
Доводы частной жалобы ответчицы о том, что помещение N 6 (квартира) в доме <адрес> принадлежит не только ей, но и двум её малолетним детям, один из которых имеет инвалидность, и о том, что данное жилое помещение было приобретено за счет заемных средств, которые погашены средствами материнского капитала, не имеют правового значения, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста не на объект недвижимости - помещение <адрес>, а на находящееся по указанному адресу имущество, принадлежащее Кобелевой И.Е., в пределах суммы заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договорам займа в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по этим договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки на сумму 50000 рублей, долг по которой просит взыскать истец, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в определении противоречия, а именно - указание судом на отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, перечисленного истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, и в то же время на наличие оснований для удовлетворения указанного заявления, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как правильно указал судья, принадлежность ответчице имущества, на которое следует наложить арест, а также его состав подлежат определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кобелевой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
