Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4367/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4367/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирабдуллаева Анварджона Асрорджоновича, Холикова Акмолходжи Маруфходжаевича к Балуевой Анне Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Балуевой Анны Петровны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, исковые требования Мирабдуллаева А.А. к Балуевой А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Холикова А.М. о компенсации морального вреда отказано (т. 2, л.д. 205-214, т. 3, л.д. 58-68).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирабдуллаева А.А. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 107-113).
9 декабря 2020 года Балуева А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирабдуллаева А.А. и Холикова А.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 110 000 рублей, расходов за оплату экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 3, л.д. 122-123, 131).
В заявлении от 18 марта 2021 года просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 3, л.д. 168-169).
Суд первой инстанции постановилопределение, которым с Мирабдуллаева А.А. в пользу Балуевой А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 201 руб. 60 коп.
С Холикова А.М. в пользу Балуевой А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Балуева А.П. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена. Полагает, что она как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года исковые требования Мирабдуллаева А.А. к Балуевой А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
С Балуевой А.П. в пользу Мирабдуллаева А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 278 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 793 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 497 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 499 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 37 коп., а всего 100 573 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Холикова А.М. о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Балуевой А.П. представлял адвокат Куциль Р.З.
В соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг от 14 апреля 2020 года, 6 октября 2020 года и 5 февраля 2021 года, заключенными между Куциль Р.З. и Балуевой А.П., адвокат принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В качестве оплаты представлены: приходный ордер N 041420 от 14 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб. (представительство в суде первой инстанции); приходный ордер N 041620 от 6 октября 2020 года на сумму 60 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции); приходный ордер N 041627 от 5 февраля 2021 года на сумму 60 000 руб. (представительство в суде кассационной инстанции); квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 25 июня 2020 года (оплата за экспертизу), кассовый чек (т. 3, л.д. 125, 126, 170).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования удовлетворены на 54, 99 %; учел степень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы (ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы и др.), его участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 26 мая 2020 года, 9 июля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 13 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, в суде кассационной инстанции 17 февраля 2021 года), и пришел к выводу о возмещении данных расходов на общую сумму 30 000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, принципы разумности и справедливости, обеспечена пропорциональность присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных требований (т. 2, л.д. 54, 107, 108-110, 200-204, 228-229, т. 3, л.д. 4-5, 43, 45-46, 55-57, 69, 100, 107-113).
Кроме того, в пользу Балуевой А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 201 руб., т.е. пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу Мирабдуллаеву А.А. отказано.
Доводы частной жалобы Балуевой А.П. о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер возмещения, и соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, приводимым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное противоречило бы сохранению баланса процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон.
Истец Холиков А.М. не несет обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате услуг эксперта, так как исковые требования о возмещении материального ущерба им не предъявлялись.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Балуевой А.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балуевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка