Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4367/2020
Дело N 33-4367/2020 докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1 инстанции N 2-2517/2019 судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2019, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Алексея Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., за период с 02.08.2019 по 24.10.2019, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 25.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., штраф в размере 150 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Алексею Александровичу к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 02.08.2019 по 24.10.2019 в размере 300 000 рублей, неустойки из расчета 4000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2050 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В обоснование исковых требований Захаров А.А. указал, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки Сузуки Янбаева Т.А., его автомобилю марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
04.03.2019 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения.
По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 424 607 рублей, без учета износа - 778 748 рублей. За составление экспертного заключения ИП И.А.Ю. от 16.04.2019 N 2815 Захаров А.А. оплатил 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку спор не был урегулирован в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседании представитель истца Захарова А.А. - Шутов Ю.И., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Полагал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. уточненные исковые требования Захарова А.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления полного пакета документов, в связи с чем, исковое заявление Захарова А.А. должно быть оставлено без рассмотрения. Сослалась также на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. Указала, что у Захарова А.А. не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме. При этом выразила несогласие с заключением ИП М.А.В. от 06.09.2019 N 3118, представив рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 07.10.2019 на данное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" и третье лицо Янбаев Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Захаровым А.А. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылается также на злоупотребление истцом правом и просит отказать Захарову А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020, апелляционное определение от 22.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Захарова А.А., его представителя Шутова Ю.И., представителя третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" и третьего лица Янбаева Т.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Захаров А.А. уведомлен телефонограммой, СПАО "Ресо-Гарантия" заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, от Янбаева Т.А. поступило ходатайство в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, принадлежащему на праве собственности Захарову А.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6, 9, 33-35).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Сузуки Янбаев Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии **** N **** (т. 1 л.д. 6-8, 95).
Из протокола об административном правонарушении от 23.02.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 следует, что водитель Янбаев Т.А., следуя на автомобиле Сузуки, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, приближающемуся справа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., в результате чего подвергнут административному штрафу (л.д.7-8 т.1).
04.03.2019 Захаров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, назначенного на 07.03.2019 в 10.00 по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Ю.И., приложив нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов на имя Шутова Ю.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 65-69).
04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Захаровым А.А. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт собственника или получателя страхового возмещения по доверенности (т.1 л.д. 71).
20.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило Захарову А.А. заявление о страховой выплате без рассмотрения по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты (т. 1 л.д. 88).
25.03.2019 Захаров А.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, назначенного на 29.03.2019 в 14.00 по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21 (т.1 л.д. 91).
29.03.2019 Захаровым А.А. был организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства без участия представителя страховой компании, в результате которого составлено заключение ИП И.А.Ю. от 16.04.2019 N 2815. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 607 рублей, без учета износа - 778 748 рублей (т. 1 л.д. 45, 47-56).
Досудебную претензию от 16.04.2019 N 2815, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 92-93).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А.В. (т. 1 л.д. 117-118).
Согласно заключению экспертов ИП Моргунова А.В. от 06.09.2019 N 3118, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2019. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2019, без учета износа на дату ДТП составила 683 210 рублей, с учетом износа - 378 740,50 рублей (т. 1 л.д. 136-176).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку усмотрел нарушения страховщиком порядка страхового возмещения и сроков выплаты страхового возмещения. Признав, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что является по Закону об ОСАГО приоритетным видом страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности установленного законом.
Между тем, с такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех значимых по делу доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 11, п. 1, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к которым относится также документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.
Согласно п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при обращении к страховщику 04.03.2019 с заявлением об урегулировании страхового случая копия документа удостоверяющего личность истца Захарова А.А. к заявлению приложена не была, о чем обоснованно было указано страховщиком в ответ на обращение истца (л.д.11,13 т.1). Не приложен такой документ и к досудебной претензии от 19.04.2019 (л.д.14 т.1).
Учитывая, что в силу Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрена обязанность представления данного документа и документ, удостоверяющий личность страхователя страховщик не может получить в порядке взаимодействия с государственными органами и организациями, то, следовательно, обязанность по предоставлению указанного документа лежит исключительно на страхователе, выгодоприобретателе, заявившего требование о страховом возмещении.
Поскольку такую обязанность истец, как пострадавшее лицо, страховщику не представил, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, заявленных штрафных санкций в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В этой части решение подлежит отмене, как незаконное.
Разрешая вопрос по размеру страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции, на основе оценки и исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обоснованно установлено наступление страхового случая по факту ДТП от 23.02.2019, в результате которого по вине водителя Янбаева Т.А., управлявшего транспортным средством Сузуки, пострадал автомобиль истца - Мерседес Бенц.
Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.
В целях установления размера причиненных истцу убытков в результате ДТП, расходов необходимых для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой от 06.09.2019 оспариваемые страховщиком повреждения в виде облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери левой, молдинга двери левой, крыла (боковины) левой, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, молдинга боковины левой, подкрылки арки колеса заднего левого, эмблемы крыла переднего левого автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Захарову А.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2019. Повреждение "фары левой" не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П и справочника РСА составляет 378 700 руб. (л.д.167 т.1).
Свои выводы эксперт М.А.В. подтвердил в судебном заседании, обосновал причины замены поврежденных деталей.
Представленная страховщиком на данное экспертное заключение рецензия, выполненная ООО "ТК Сервис Регион", в которых специалист Р.Р.М. полагает, что часть деталей и составных частей поврежденного транспортного средства должны подлежать ремонту а не замене, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста. Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено без исследования всех доказательств по делу, без участия истца. Кроме того, в нем отсутствуют указания на конкретные нарушения Единой методики, позволяющие усомниться суду в достоверности судебной экспертизы.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из правового толкования приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Из содержания претензии истца следует, что он просил страховщика о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д.14 т.1).
Поэтому, в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, решение суда подлежит изменению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, определенное экспертным путем с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 378 700 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель страховщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит сумму 6 987 руб.
В части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 050 руб., почтовые расходы -1 800 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их верными, основанными на нормах процессуального права. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, подтверждены документально, оснований для их изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Захарова Алексея Александровича компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отменить, в части взыскания страхового возмещения и расходов по государственной пошлине, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Захарова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 378 700 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 987 руб.
В удовлетворении исковых требований Захарова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
