Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Любови Федоровны по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты>
Установить границы земельного участка с <данные изъяты> по характерным точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>
Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты>
Установить границы земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Кульбанский Ю.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.Ф. об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:09:031801:426, с одновременным внесением изменений в сведения в отношении земельного участка <данные изъяты> установив границы и площадь участков в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Горизонт" <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.11.2014 г. (дело N) за Кульбанским Ю.А. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>
Кудрявцевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному кадастровым инженером ООО "Нигма" <данные изъяты> Указанные участки являются смежными.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, смежного с обоими указанными участками, является мать истца - Кульбанская Т.Ф. Границы принадлежащего ей земельного участка определены кадастровым инженером <данные изъяты>
Ранее границы участка Кульбанского Ю.А. забором ограждены не были, другие лица могли использовать участок как проход к дому Кудрявцевой Л.Ф.
После того, как в ДД.ММ.ГГГГ истец установил забор по границе своего земельного участка, Кудрявцева Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными межевых планов земельных участков N принадлежащего Кульбанскому Ю.А., и N, принадлежащего его матери Кульбанской Т.Ф. Тогда была обнаружена ошибка в координатах поворотных точек земельных участков истца и его матери. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена ошибка, выразившаяся в программном сбое при расчете координат съемочного обоснования, что повлекло за собой неверное определение координат местоположения точек границ данных земельных участков. Кульбанский Ю.А. и Кульбанская Т.Ф. обращались в суд со встречным исковым заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ принадлежащих им земельных участков.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19.08.2016г. исковые требования Кульбанской Т.Ф. удовлетворены, ошибка была устранена, в требованиях Кудрявцевой Л.Ф. и Кульбанского Ю.А. отказано. Поскольку решением суда от 05.11.2014г. установлены границы участка Кульбанского Ю.А. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии ошибки в координатах земельного участка с кадастровыми номерами N судом не рассматривался.
В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кудрявцевой Л.Ф., изготовлен межевой план.
Согласно выполненному межевому плану с учетом внесенной ранее ошибкой кадастрового инженера <данные изъяты> часть принадлежащего Кульбанскому Ю.А. земельного участка вследствие смещения границ включена в границы земельного участка Кудрявцевой Л.Ф., чем нарушаются его права как собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кудрявцевой Л.Ф. по доверенности Доянова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Кульбанского Ю.А. и его представителя по устному ходатайству Фролова В.Н. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N г., N г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Кульбанского Ю.А., суд исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при определении местоположения границ земельного участка ввиду неправильной привязки к пунктам опорно-межевой сети, что привело к параллельному смещению всего контура земельного участка истца вверх-вправо от земельных участков с кадастровыми номерами N, при этом фактические границы участков не смещены. В результате этого по сведениям государственного кадастра недвижимости между указанными выше фактически смежными участками образовался разрыв - часть земли, которая в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кудрявцевой Л.Ф., была включена в его границы с увеличением площади участка. Суд пришел к выводу о необходимости устранения реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану кадастрового инженера <данные изъяты> с одновременным внесением изменений в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Доказательств, подтверждающих, что изначально между принадлежащими сторонам земельными участками был расположен находящийся в муниципальной собственности земельный участок, используемый Кудрявцевой Л.Ф. для прохода и подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.
Вынесение отдельного определения об отказе в прекращении производства по делу, при наличии оснований для разрешения вопроса по существу, процессуальным законом не предусмотрено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, у суда не имелось.
Из анализа положений статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года (дело N) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Кудрявцевой Л.Ф., Кульбанским Ю.А., Кульбанской Т.Ф. и Вакуровой В.В., внесены изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кульбанской Т.Ф., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л.Ф. и встречных исковых требований Кульбанского Ю.А. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> отказано.
Судебная коллегия отмечает, что требование об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, с одновременным внесением изменений в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N установив границы и площадь участков в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Горизонт" <данные изъяты> основания, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в частности о том, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кульбанского Ю.А. к Булискерия Т.В. об освобождении части земельного участка и демонтажа ограждения отказано, поскольку между принадлежащими сторонам земельными участками расположен находящийся в муниципальной собственности земельный участок - проход, общих точек участки не имеют и смежными не являются, не были предметом рассмотрения Некрасовского районного суда Ярославской области в рамках дела N.
Кроме того, как следует из решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2016 года, поскольку решением Некрасовского районного суда Ярославской области 05 ноября 2014 года были установлены границы участка Кульбанского Ю.А. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии кадастровой ошибки в определении его границ судом не рассматривался.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется, настоящие исковые требования не являются тождественными с ранее рассмотренными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие предоставления допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и без указания, в чем именно состоит реестровая ошибка, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ).
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Как видно из дела, вывод о реестровой (кадастровой) ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заключением кадастрового инженера <данные изъяты>., подтверждающего ошибку при проведении им кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца; заключениями специалистов ООО "Кадастровая компания "Континент-план", ООО "Горизонт" и ООО "Нигма", в том числе кадастровых инженеров <данные изъяты> проводивших кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N по заказу Кудрявцевой Л.Ф., схемами границ земельных участков, а также другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела и гражданских делах N, N.
Специалисты пришли к одному заключению о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которая состоит в несоответствии сведений о границах, внесенных в ЕГРН, вследствие ошибки кадастрового инженера при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим границам и координатам поворотных точек границ земельных участков, существующих на местности ограждений исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, что соответствует понятию кадастровой и реестровой ошибки, содержащемуся в статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что часть земельного участка, проходящая между участками Кульбанского Ю.А. и Кульбанской Т.Ф., являлась муниципальной землей и использовалась Кудрявцевой Л.Ф. как проход к собственному земельному участку, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что земельные участки истца и его матери изначально являются смежными, проезд (муниципальная земля) между ними отсутствует.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что Кудрявцева Л.Ф. имеет иные доступы к своему земельному участку.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установил наличие реестровой ошибки и несоответствие границ спорных земельных участков их фактическому местонахождению, что подтверждается заключениями нескольких специалистов, проводивших межевые работы как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика, выводы кадастровых инженеров в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Ссылка суда в постановленном решении на статью 36 ЗК РФ, которая с 1 марта 2015 года утратила силу, на его правильность не влияет, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании вышеприведенных положений закона.
Ссылка апеллянта на то, что со стороны Кульбанского Ю.А. имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение Кульбанского Ю.А. в суд с настоящим иском не является злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Любови Федоровны по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка