Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N от 27 мая 2013г. в размере 413111,15 руб. - сумма основного долга, 37992,72 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711,04 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 мая 2013г. между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 415600 руб. с установлением процентной ставки в размере 18% годовых сроком на 84 месяца. 01 декабря 2016г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013г. в общей сумме 654366 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9743,66 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на представление истцом документов в ксерокопиях, в которые с помощью графических программ могли вноситься исправления и изображения ее подписи, отсутствие кредитного соглашения в материалах дела. Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О персональных данных", не подтверждают возможность передачи сведений третьим лицам, поэтому сделка по уступке прав требования также является недействительной. Считает, что кредитное соглашение содержит признаки кабальности, денежные средства переведены на счет, не принадлежащий ответчику, расписка в получении карты в материалах дела отсутствует. Установленные судом номера счетов не совпадают и не принадлежат одному владельцу. Ссылается на имеющийся в материалах дела ответ представителя ООО "ЭОС" об отказе в предоставлении полных сведений по кредитному соглашению, поскольку документы банком цессионарию не переданы, когда договор об уступке прав требований свидетельствует об обратном. Утверждает, что порядок оформления и подачи документов в электронном виде ответчиком не соблюден. Указывает на арифметические ошибки в тексте решения суда и выборочный подход суда к применению срока исковой давности.
Выслушав представителя Р. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2013г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Р. заключено кредитное соглашение N N, согласно которому ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Р. кредит в размере 415 600 руб. на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых.
Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения в размере ежемесячного платежа - 8994 руб., последний платеж 9605,80 руб., день погашения очередной части кредита - 27 число каждого месяца.
Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1 соглашения.
Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п.7.2 соглашения.
Для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открывает ссудный счет, указанный в п.7.3 соглашения.
Так же из материалов дела следует, что 27 мая 2013г. Р. получила банковскую карту с номером N, что подтверждается ее распиской.
Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 415600 руб. 27 мая 2013г. были зачислены на счет Р.
01 декабря 2016г. между ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Р. уступлено ООО "ЭОС" на сумму 654366 рублей.
Р. в нарушение условий кредитного договора, Графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на 01 декабря 2016г. образовалась задолженность в размере 654366 руб., в том числе 413111,55 руб. - сумма основного долга и 241254,45 руб. - задолженность по процентам.
21 февраля 2017г. ООО "ЭОС" в адрес Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от 27 мая 2013г., в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения N от 27 мая 2013г., Банк вправе передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Р. условий кредитного соглашения и о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, применив срок исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к основному долгу.
Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного соглашения о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по платежам в счет основного долга с момента окончания пользования кредитом.
Из дела видно, что иск о взыскании задолженности был направлен в суд истцом посредством почтовой связи 30 мая 2019г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения истца, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 27 числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам, со сроком уплаты до 27 мая 2016г., истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность по кредитному соглашению, со сроком оплаты после указанной даты по основному долгу составит 301232,98 руб.
В связи с неправильным определением судом размера задолженности по основному долгу, подлежит изменению и размер процентов за пользование кредитом, который рассчитан судом первой инстанции хоть и с учетом срока исковой давности, но исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 413111,55 руб.
В соответствии с графиком платежей, размер задолженности по процентам за период с 27 июня 2016г. по 07 декабря 2016г., составит 24148, 02 руб. (301232,98 руб. х163/388 дн. х 18%)
Итого, с Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению N N от 27 мая 2013г. в сумме 325381 руб. ( 301232,98 + 24148,02).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу кредита не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного соглашения и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, факт заключения договора подтверждается и частичным его исполнением путем внесения ответчиком платежей на счет.
Доводы жалобы о том, что подписи в представленных истцом документах Р. не принадлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что подписи выполнены не ей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; с исковыми требованиями о признании договора недействительным по факту несоответствия подписи в договоре ответчик в суд не обращалась. Надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, в опровержение данному факту, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с Р., подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ООО "ЭОС" за счет ответчика, который составит 6453,81 руб.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2019г. изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N от 27 мая 2013г. в размере 325381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453,81 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
