Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", просил признать договор группового страхования заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" прекратившим-свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 страховую премию по договору в размере 85 828,14 руб., взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 руб. 16 коп., взыскать с ООО "Русфинас Банк" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8270 руб. 96 коп., взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8270 руб. 96 коп. (л.д. 3-8)
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заявителю был предоставлен кредит в размере 733 573 руб. сроком на 36 месяцев под 10.3 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 1662459-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако, истцу было отказано, досудебное требование также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. (л.д. 97, 98-111).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что договор страхования заключен с учетом волеизъявления ФИО1, Банк не является получателем денежных средств, оснований для взыскания страховой премии с Банка у суда первой инстанции не имелось. Также указано, что размер судебных расходов об оплате услуг представителя является завышенным (л.д. 114-115).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в суд не явился, в заявлении указал, что согласен с решением суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" явку представителей не обеспечило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхователя не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому заявителю был предоставлен кредит в размере 733 573. 87 сроком на 36 месяцев под 10.3 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования" (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления с обязательным соблюдением следующих условий: - страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет - 733573. 87 руб.; страховая премия - 85828. 14 руб.; срок страхования 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО "Русфинанс Банк" отказ от расторжения договора страхования, ему было сообщено, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей, которыми являются только физические лица. В рамках группового договора физические лицо (клиент) является застрахованным, а страхователем является Банк (юр. лицо), на которое не распространяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес ООО "Русфинанс Банк" с требованием признать договор группового страхования, заключенный между ООО "Русфинас Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, возврате страховой премии в размере 85 828.14 руб., а также возмещении расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 8500 руб., аналогичная претензия была направлена в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", которые были получены ООО "Русфинас Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому возврат страховой премии при расторжении по инициативе страхователя возврат страховых взносов не производится.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" должен содержать условие о возможности отказа страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.
При этом указанными нормами такая возможность не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия иных обязательств страхователя, включая непогашенное кредитное обязательство. Договор страхования не является составной частью кредитного договора, имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование.
Тот факт, что в спорном случае страхователем по договору страхования является банк, а не само застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.
В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал отсутствие в договоре страхования условий о расторжении договора страхования и возврате страховой премии недействительными.
Поскольку ФИО1 воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 85 828,14 руб., а также, согласно ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058 руб. 16 коп.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф, с учетом ст.ст. 330, 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии, штрафа и судебных расходов являются правомерными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" не является страховщиком, в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России, является необоснованным.
В рамках кредитного договора, на основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Таким образом, вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).
Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой премии в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Также, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
