Определение Белгородского областного суда от 26 июня 2019 года №33-4367/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-4367/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бабакина Александра Александровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабакину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
13.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бабакиным А.А. заключен кредитный договор N776-38438226-810/14ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 13.08.2017 года, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 43,22% годовых.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать с Бабакина А.А. задолженность по кредитному договору N776-38438226-810/14ф от 13.08.2014 года в размере 194181,81 руб., из которых сумма основного долга составляет 98934,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом 46178,77 руб., сумма штрафных санкций - 49068,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083,64 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.
Ответчик Бабакин А.А. с предъявленным иском не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых ссылается на пропуск банком срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Бабакина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-38438226-810/14ф от 13 августа 2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 89525 рублей 91 копейка, из которых сумма просроченного основного долга - 66211 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов - 9314 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 14000 рублей и 3691,89 руб. в счет уплаты государственно пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд находит доводы апелляционных жалоб истца и ответчика убедительными в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленные истцом в суд выписки по лицевому счету N42301810100001446453 свидетельствует о том, что заемщик получил кредит, пользовался заемными денежными средствами, но имеется исполнение кредитных обязательств ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен в июне 2015 года, после выплаты по договору не производились. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность, составившая согласно расчету Банка 244691,39 руб. из которых: 98934,62 руб. - сумма срочного основного долга, 46178,77 руб. - сумма срочных процентов, 99578 руб. - штрафные санкции.
Истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 49068,42 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что у ответчика имелась возможность узнать о деятельности Агентства, которое было назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погасить задолженность по кредиту на его расчетные счета.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен.
В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Материалы дела не содержат доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.
Согласно п. 1,3 ст. 405 ГК РФ 1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1) Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3)
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании ст. 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.
Разрешая спор и определяя задолженность по кредиту, подлежащую уплате, суд первой инстанции применил заявленный ответчицей срок исковой давности.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец обращался за выдачей судебного приказа.
В данной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом сроков исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается 10.08.2018 мировым судьей судебного участка N11 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол вынесен судебный приказ о взыскании с Бабакина А.А. задолженности, который отменен по заявлению должника определением судьи от 31.08.2018 года.
С учетом изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять с вынесения судебного приказа 10.08.2018, начало срока, за который подлежит взысканию периодические платежи - 10.08.2015, при таких обстоятельствах из исковых требований подлежат исключению 2500,03 руб. основного долга и 3066,97 руб. процентов на просроченный основной долг, начисленные до августа 2015 года, а не как определилсуд первой инстанции, вычтя из расчета истца задолженность по платежам за период с 21.07.2015 по 21.10.2015
Итого в пользу истца с Бабакина А.А. подлежит взысканию задолженность с 10.08.2015 по 26.06.2018 в размере 139 101,83 руб., из которых сумма основного долга - 96434,59 руб., сумма процентов 42667,24 руб.
Однако необоснованным является довод апелляционной жалобы истца о том, что на срок исковой давности влияет направленная 11.04.2018 в адрес ответчика претензия.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Истцом предоставлена копия требования, направленного в адрес Бабакина А.А.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное письмо нельзя считать претензией, так как оно не содержит сведений о размере задолженности Бабакина А.А. перед банком.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит 3982,02 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 149,04 руб. при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 февраля 2019 г. по делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабакину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 14000 руб., в удовлетворении данного требования отказать.
В части взыскания суммы основного долга и процентов, решение суда изменить, взыскав 139101,83 руб., из которых сумма основного долга - 96434,59 руб., сумма процентов 42667,24 руб., размер государственной пошлины увеличить до 3982,02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Бабакина А.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2149,04 руб., в счет уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка