Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4367/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1969/2019 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2019 года по иску Балашовой О.М. к Министерству здравоохранения Тульской области об освобождении от обязанности возмещения затрат на обучение и штрафа, по встречному иску министерства здравоохранения Тульской области к Балашовой О.М. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Балашова О.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Тульской области об освобождении от обязанности возмещения затрат на обучение и штрафа на основании Федерального закона "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указала, что между ней и Министерством здравоохранения Тульской области заключен договор о целевом обучении от 24.06.2014 N 17, в соответствии с которым она обязалась освоить образовательную программу по специальности 310501 "лечебное - дело", высшее - специалист, реализуемое в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М. Сеченова" и договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области от 01.10.2014 N 3000/14/121. На основании приказа университета от 29.12.2018 N 2203/СТ-08 была отчислена из ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова с 01.01.2019. Вышеуказанные договоры расторгнуты на основании соглашений сторон от 18.04.2019. Согласно расчету суммы, подлежащей возмещению в бюджет Тульской области, она обязана перечислить в доход бюджета Тульской области средства на компенсацию затрат бюджета Тульской области в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> Полагала, что требование о выплате указанных сумм является незаконным, поскольку она учебное заведение не окончила, кроме того имеет проблемы со здоровьем, которые не позволяли ей продолжить обучение и в дальнейшем работать в данной профессии.
Просила освободить ее от обязанности возмещения Министерству здравоохранения Тульской области затрат на осуществление ежемесячной социальной поддержки студента и уплаты штрафа.
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд со встречным иском к Балашовой О.М. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что между министерством и Балашовой О.М. заключен договор о целевом обучении от 24.06.2014 N 17, договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области от 01.10.2014 N 3000/14/121. Согласно условиям договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи, Балашовой О.М. ежемесячно предоставлялась материальная помощь с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. За период с сентября 2014 года по январь 2019 года Балашовой О.М. выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> С 01.01.2019 Балашова О.М. отчислена из ВУЗа. В силу п. 2.3.5 договора, ответчик обязана в течение 60 календарных дней с даты отчисления из образовательного учреждения возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов, связанных с предоставлением ежемесячной материальной помощи. Между министерством здравоохранения Тульской области и Балашовой О.М. подписано соглашение от 18.04.2019 N6 о расторжении договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области от 01.10.2014 N 3000/14/121 без замечаний к сумме, подлежащей возмещению. Поскольку вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, с нее подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.08.2019 в размере <данные изъяты> и штраф. Просили взыскать с Балашовой О.М. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от 01.10.2014 N 3000/14/121 в размере <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> неустойку за уклонение от возврата денежных средств за период с 05.03.2019 по 01.08.2019 в размере <данные изъяты>
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тульской области.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Балашова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Балашовой О.М. по доверенности Авдеева Т.П. исковые требования Балашовой О.М. поддержала, встречный иск не признала. В случае удовлетворения встречных исковых требований, просила применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. исковые требования Балашовой О.М. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица министерство финансов Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Балашовой О.М. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично. Взыскал с Балашовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> задолженность по договору от 01.10.2014 N 3000/14/121 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, <данные изъяты> штраф, 4786 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.08.2019.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Тульской области отказал.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа и взыскании суммы штрафа в полном размере, поскольку Балашова О.М. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с обязанностью возвратить в случае отчисления из вышей медицинской образовательной организации штраф в соответствии с п.7 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в двукратном размере, полагают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и основания для снижения размера штрафа отсутствовали.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Балашовой О.М. по доверенности Авдеевой Т.П., поддержавшей решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно п.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций (утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 N 267) и п. 2.3.5 договора от 01.01.2014 N 3000/14/121, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство здравоохранения Тульской области суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между министерством здравоохранения Тульской области и Балашовой О.М. заключен договор о целевом обучении N 17, в соответствии с условиями которого последняя обязалась освоить образовательную программу по 310501 "лечебное дело", высшее-специалитет", реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ "Ефремовская районная больница", а министерство - предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора о целевом обучении) и договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области от 1.10.2014 года N 3000/14/121.
В соответствии с условиями указанных договоров, Министерство здравоохранения Тульской области ежемесячно предоставляло ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>
В период с сентября 2014 года по январь 2019 года истцом выплачена ответчику материальную помощь в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями.
Приказом ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова" Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2018 года N 2203/СТ-08 Балашова О.М. была отчислена с 01.01.2019 по собственному желанию.
Разрешая спор, установив, что Балашова О.М. не исполнила обязанностей, предусмотренных договорами N 17 от 24.06.2014 о целевом обучении, N 3000/14/121 от 01.10.2014 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, Министерство направило в ее адрес требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, которое в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Министерства о взыскании с Балашовой О.М. задолженности по ежемесячной материальной помощи в сумме <данные изъяты>.и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных Балашовой О.М. требований.
При разрешении требований о взыскании штрафа в двухкратном размере, с учетом ходатайства о снижении размера по ст.333ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив, что Балашова О.М. не состоит в браке, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, сложно поддающихся лечению и препятствующих ее трудоустройству, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> указав, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму, устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Балашовой О.М. в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание период нарушения и размер полученной материальной помощи, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, степени нарушения прав Министерства и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с Балашовой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, установив, что Балашова О.М. обязана была вернуть Министерству выплаченную ей материальную помощь до 05.03.2019, однако свою обязанность не исполнила, пришел к правильному выводу, что у Министерства возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.03.2019 по 01.08.2019 в сумме <данные изъяты>
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Тульской области повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
