Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4367/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-180/2020
суд апелляционной инстанции N 33-180/20 (33-4367/2019 г.)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-1215/2019) по иску Покаленко Сергея Валерьевича, Покаленко Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрметаллургмонтаж" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплате процентов, неустойки, морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истцов Покаленко Сергея Валерьевича, Покаленко Лилии Александровны на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"Покаленко Сергею Валерьевичу, Покаленко Лилии Александровне в удовлетворении требований к ООО "Центрметаллургмонтаж" о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплате процентов, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истцов Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. - Языковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центрметаллургмонтаж" - Кабанова В.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Центрметаллургмонтаж", в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации N), заключенный между сторонами 25 января 2015 г.; взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 950 000 руб.; денежные средства, перечисленные ПАО "Сбербанк" на расчетный счет застройщика по кредитному договору в размере 1 050 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 290807,7 руб. с 22 июня 2015 г. по 22 апреля 2019 г.; денежные средства, уплаченные по договорам страхования жизни "защищенный заемщик", заключенных в дополнение к кредитному договору N от 12 мая 2015 г. в размере 25 524, 32 руб., а именно: по договорам N от 22 мая 2015 г. в размере 10500 руб., N от 17 июня 2016 г. в размере 5910,93 руб.; N от 13 июня 2017 г. в размере 5822,26 руб.; N от 09 июня 2018 г. в размере 3291,13 руб.; обязать ответчика выплатить денежные средства из расчета рыночной стоимости работ и материалов, затраченных для выполнения чистовой отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 416 200 руб., выплатить неустойку в размере 1 730 043,48 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому истцу; возложить на истцов обязанность в месячный срок со дня выплаты им указанных денежных средств, передать ООО "Центрметаллургмонтаж" по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратив право общей собственности Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. на указанную квартиру; взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также судебные расходы, выразившиеся в составлении искового заявления в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате услуг по определению рыночной стоимости средств, затраченных для чистовой отделки квартиры в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. просят решение суда 1-й инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Покаленко С.В. и Покаленко Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 06 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Покаленко С.В. и Л.А. о расторжении договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого расторжения, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения являются: существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к невозможности пользования объектом долевого строительства, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Покаленко С.В. и Покаленко Л.А. 25 января 2015 г. заключили договор участия в долевом строительстве с ООО "Центрметаллургмонтаж". По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом (строительный номер N, в мкр.N г. Железногорска Курской области), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру N, общей площадью 89,66 кв.м., расположенную в первом подъезде на первом этаже жилого дома), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Цена договора составила 2 000 000 руб. Свои обязательства истцы исполнили полностью, ответчик также исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, который был передан в собственность истцов. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру получено истцами 25 июня 2015 г. Поскольку квартира приобреталась без чистовой отделки, то Покаленко С.В. и Л.А. самостоятельно выполнили ремонтные и отделочные работы.
С ноября 2015 г. истцы стали пользоваться квартирой и в осеннее - зимний период были выявлены строительные недостатки, а именно: в помещениях кухни, санузла и ванной комнаты полностью отсутствует вентиляция; в квартире не отрегулирована система отопления; во всей квартире наблюдалась повышенная влажность воздуха; оконные блоки из ПВХ не были оборудованы вентиляционными клапанами, отсутствие которых не обеспечивает режима минимального проветривания жилого помещения при закрытых окнах; во всех комнатах квартиры наблюдаются зоны с температурными аномалиями (углы комнат и подоконное пространство), через которые происходят значительные теплопотери (промерзание ограждающих конструкций); наружные стены квартиры имеют две сквозные трещины (на всю ширину кладки).
Выявленные недостатки послужили основанием для предъявления Покаленко С.В., Покаленко Л.А. иска к ООО "Центрметаллургмонтаж" об устранении недостатков при строительстве жилого помещения, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2018 г. производство по делу по иску Покаленко С.В. и Л.А. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Из условий заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что Покаленко С.В., Покаленко Л.А. отказываются полностью от уточненных исковых требований к ООО "Центрметаллургмонтаж" (ИНН N, ОГРН N об устранении недостатков при строительстве жилого помещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 1 мирового соглашения).
ООО "Центрметаллургмонтаж" обязывалось: в трехмесячный срок, исчисляемый со дня выполнения истцами условий п. 3 данного соглашения, за счет собственных средств, своими (или привлеченными) силами из своих материалов, произвести работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) по устранению дефектов, установленных судебной строительно - технической экспертизой, согласно сметной стоимости работ и материалов, указанных в Таблице 1.1, Таблице 1.2. и локальных сметных расчетов N 1 и N 2 (п. 2.1 мирового соглашения); в трехмесячный срок, исчисляемый со дня выполнения истцами условий п. 3 данного соглашения, за счет собственных средств, своими (или привлеченными) силами (проектной организацией имеющей допуск на выполнение проектных работ) разработать проект технического решения и произвести работы в спорной квартире по устранению теплопотерь несущих и ограждающих конструкций (внешних кирпичных стен) жилого помещения (п. 2.2); в трехмесячный срок, исчисляемый со дня выполнения истцами условий п. 3 данного соглашения, за счет собственных средств, своими (или привлеченными) силами (проектной организацией имеющей допуск на выполнение проектных работ) выполнить расчет по существующей вентиляционной системе с учетом уже выполненных каналов, разработать проектное решение, позволяющее работать существующей вентиляционной системе в спорной квартире в соответствии с нормативами воздухообмена, установленными законодательством (п. 2.3); в трехмесячный срок, исчисляемый со дня выполнения истцами условий п. 3 данного соглашения, за счет собственных средств, своими (или привлеченными) силами из своих материалов, до начала восстановительного ремонта и отделочных работ произвести в спорной квартире обеззараживание помещений согласно Рекомендаций для удаления плесени и санации помещений (стр. 19 заключения экспертов в области исследования повреждений (дефектов) возникших в результате наличия строительных недостатков N СЭ от 28 марта 2018 г. (п. 2.4); до 24 июня 2018 г. в счет компенсации истцам морального вреда передать Покаленко С.В., Покаленко Л.А. в общую совместную собственность, принадлежащую ООО "Центрметаллургмонтаж", однокомнатную квартиру без чистовой отделки общей площадью 42,9 кв.м., находящуюся на 9-м этаже, 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 201 200 (один миллион двести тысяч двести) руб. (п. 2.5); выплатить истцам посредством зачисления на расчетный счет ПАО Сбербанк N открытый на имя Покаленко С.В., в качестве компенсации реального ущерба и понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в следующие сроки: 166 000 руб. - до 15 июля 2018 г., 166 000 руб. - до 15 августа 2018 г., 168 000 руб. - до 15 сентября 2018 г (п. 2.6); до 01 июня 2018 г. выплатить истцам, посредством зачисления на расчетный счет ПАО Сбербанк N, открытый на имя Покаленко С.В., денежную сумму в размере 36 000 руб. в счет компенсации затрат истцов за найм жилого помещения, на время проведения строительных и отделочных работ в спорной квартире согласно п.п. 2.1. - 2.3. настоящего мирового соглашения (п. 2.7); Покаленко С.В., Покаленко Л.А. предоставляют жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО "Центрметаллургмонтаж" для производства указанных в настоящем мировом соглашении работ, не позднее 01 июня 2018 г. (п. 3).
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора долевого участия, Покаленко С.В. и Л.А. ссылались на то, что ответчиком не исполнены п. 2.2. и п. 2.4 мирового соглашения, т.е. недостатки, выявленные истцами в процессе эксплуатации квартиры, не устранены. В подтверждение фактов неисполнения условий мирового соглашения, Покаленко С.В. и Л.А. ссылались на ответ судебного пристава-исполнителя, в котором указывалось на невыполнение должником ООО "Центрметаллургмонтаж" пунктов 2.2,2.4 мирового соглашения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт"
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы N от 06 сентября 2019 г. следует, что в квартире N дома N по <адрес> недостатки, установленные заключением экспертов N 283 от 16 марта 2018 г., выполненным НП "Курский центр судебной экспертизы", и комплексным заключением экспертов в области повреждений (дефектов), возникших в результате наличия строительных недостатков N СЭ от 28 марта 2018 г., проведенным Всероссийским экспертным учреждением АНО "Комитет судебных экспертов", и отраженные в сметной стоимости работ и материалов, указанных в Таблице 1.1., Таблице 1.2 и локальных сметных расчетах N 1 и N 2 и в определении Железногорского городского суда Курской области от 25 мая 2018 г., ответчиком ООО "Центрметаллургмонтаж" устранены. Качество выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и проектной документации соответствует.
Разрешая вопрос по исполнению ответчиком п. 2.2. мирового соглашения эксперт констатировал, что работы в квартире N дома N по <адрес> по устранению теплопотерь в ограждающих конструкциях выполнены в соответствии и в объемах предоставленного проекта.
При исследовании вопроса по исполнению ответчиком п. 2.4 мирового соглашения, экспертом в результате проведения осмотра спорной квартиры N 6 установлено единственное место с имеющимися следами плесневого поражения - на кухне у наружной стены, под обоями. Место нахождения плесневого поражения расположено за кухонным столом, имеющим сплошную заднюю стенку, в месте установки кухонной мойки. При этом плесневое поражение выражено в незначительных потемнениях. По мнению эксперта, появление плесневого поражения обусловлено близким наличием источника влаги (мойки), сплошной задней стенки кухонного стола, препятствующей свободной циркуляции воздуха, а также из возможного выхода оставшейся влажности из стены и перекрытия, после выполнения мероприятий по утеплению строительных конструкций.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела фактические данные, включая заключение эксперта, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора долевого участия не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.
Таким образом, заключение эксперта N от 06 сентября 2019 г., иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела, не позволяли отнести указанные истцами недостатки в квартире к недостаткам, которые свидетельствовали бы о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, закрепленных определением об утверждении мирового соглашения и которые являлись бы основаниями для расторжения договора.
Вместе с тем указание суда на то обстоятельство, что ответчиком не был исполнен п. 2.4 мирового соглашения, ввиду обнаружения экспертом в спорной квартире следов плесневого поражения - на кухне у наружной стены, в нижней ее части, под обоями, является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Поскольку в материалах дела, включая экспертное заключение N, не содержится фактических данных о нарушении ответчиком п. 2.4 мирового соглашения.
Исключение указанных суждений суда не влияет на законность решения об отказе в иске и не является основанием для его отмены.
В заключении экспертом изложено мнение о причинах следов плесневого поражения площадью до 0.3 кв.м, которое обусловлено близким наличием источника влаги (мойка), сплошной задней стенки кухонного стола, препятствующей свободной циркуляции воздуха и возможному выходу оставшейся влажности из стены и перекрытия после проведения мероприятий по утеплению строительных конструкций.
Из материалов дела следует, что ответчик провел в спорной квартире обеззараживание помещений согласно Рекомендаций для удаления плесени и санации помещений (стр. 19 заключения экспертов в области исследования повреждений (дефектов) возникших в результате наличия строительных недостатков N СЭ от 28 марта 2018 г., указанного в пункте 2.4 мирового соглашения.
Ссылка в жалобе на то, что суд назначил проведение экспертизы не в том экспертном учреждении, какое было заявлено истцами, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Материалы дела не содержат данных о то, что истцами и их представителем конкретному эксперту был заявлен отвод на основании ст. 18 ГПК РФ и данный отвод не был разрешен.
В силу положений со ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, окончательный выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является прерогативой суда.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости, правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно п. п.2,3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Заявляя односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцы ссылались на наличие в переданной им квартире недостатков, которые не устранены застройщиком, однако доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении ответчиком условий соглашения о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия, заключенного 25 января 2015 г. между истцами и ответчиком, взыскании в пользу Покаленко С.В. и Л.А. денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку оснований для расторжения договора, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 10 октября 2018 г., как на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (том 3 л.д. 86- 95).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покаленко Сергея Валерьевича и Покаленко Лилии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
