Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года №33-4367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2018 г. материалы по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Димову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе Димова А.Е.
на определение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Димову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с ОАО "ТрансКредитБанк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-5540/2010 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Димову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 13 декабря 2010 г. исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены; кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и Димовым А.Е. расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу; с Димова А.Е. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 270 949,64 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 909,5 руб., всего - 280 859,114 руб. (л.д. 27).
14 августа 2018 г. представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Леонов В.И. обратился в суд с заявлением о замене истца ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро". Ссылался на то, что на основании договора цессии от <Дата> банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Исполнительный лист о принудительном исполнении взыскания суммы находится в Ингодинском РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1).
Судом постановлено определение о замене взыскателя (л.д. 66).
Не согласившись с определением суда, Димов А.Е. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено <Дата>, в пользу ЗАО ВТБ 24 Филиала 7511 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Чите взыскано 125 902,19 руб. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, <Дата> службой приставов Димову А.Е. возвращены не востребованные банком денежные средства 106 242,05 руб. за вычетом исполнительского сбора. <Дата> ему стало известно о задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро", до этого момента должник об уступке прав не уведомлялся. Ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Считает, что от уплаты задолженности не уклонялся (л.д. 69-70).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 0210.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. На данной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
По смыслу вышеуказанных норм и правоприменительных разъяснений, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон:
в спорном правоотношении (замена истца или ответчика по гражданскому делу, возбужденному судом);
в установленном решением суда правоотношении (замена должника или взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа; замена кредитора в обязательстве на другое лицо).
Во всех указанных случаях вопрос о правопреемстве разрешается судом.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к заявителю перешли права банка по кредитным договорам, в том числе по договору N, заключенному с Димовым А.Е., в сумме 377 045,96 руб. (л.д. 3-10).
Из запрошенных судом апелляционной инстанции представленных материалов исполнительного производства следует, что заочное решение Центрального районного суда города Читы от 13 декабря 2010 г. до настоящего времени не исполнено, 22 марта 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, 6 августа 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о возможности установления правопреемства правомерными и обоснованными.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Задолженность по кредитному договору взыскана с Димова А.Е. заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2010 г.
В том случае, если, заявляя о пропуске срока исковой давности, Димов А.Е. указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия учитывает, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от 13 декабря 2010 г., находится на исполнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 данного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением документа к исполнению; 2) частичным исполнением документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Неполучение Димовым А.Е. уведомления о заключении договора цессии основанием для отказа в установлении правопреемства не является. Доказательств оспаривания должником договора цессии в установленном законом порядке рассматриваемые материалы не содержат.
Достоверных доказательств исполнения решения суда должником не представлено. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, на которое ссылается должник, отменено, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в службе приставов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Димова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка