Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года №33-4367/2017, 33-126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-126/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" Устинова А.Д. на определение Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2017 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс Сибирь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств полученных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.017 иск Богушевича В.Г. к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств полученных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017 данное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Богушевича В.Г. 173000 руб., из которых 141000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.
При рассмотрении дела представитель ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" Устинов А.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Богушевича В.Г., представителя третьего лица ООО ПКП "Арсенал - Л.Т.Д."
Обжалуемым определением заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Богушевича В.Г. в пользу ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы - 32000 руб.
В частной жалобе представитель ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" Устинов А.Д. просит определение в части распределения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности, соразмерности и обоснованности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителем.
Полагает, что суд в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, произвольно уменьшил размер компенсационных выплат в счет расходов на оплату услуг представителя.
Приводя ссылку на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016, полагает, что при определении разумности понесенных расходов, размер определяемых судом расходов не может быть ниже минимальных тарифов за аналогичную работу.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований пришла к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому, в силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия его проверку в указанной части не осуществляет.
Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь", суд, учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2016 N 32/16-С, заключенным ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" с ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест", актом приемки оказанных услуг от 22.09.2017 по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2016 N 32/16-С, счетами на оплату N 153 от 21.12.2016, N 58 от 31.03.2017, N 70 от 30.04.2017, а также платежными поручениями N 991 от 22.12.2016, N 101 от 25.01.2017, N 845 от 13.07.2017, N198 от 25.05.2017, приказами о приеме на работу, свидетельствующими о том, что Устинов А.Д., К. являются работниками ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест", а в иске к ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" отказано в полном объеме, пришел к верному выводу об отнесении данных судебных расходов на счет ответчика.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер 30000 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд исходил из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителями при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а так же за подготовку возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу, определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на доказательства, приведенные и раскрытые в определении; не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12 постановления).
Оценивая сумму, согласованную в договоре на оказание услуг, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности уплаченной суммы.
Довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом рекомендуемых средних либо минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, является несостоятельным.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору.
В связи с этим фактическая оплата представителю большей суммы, нежели определенная к возмещению судом, основанием к увеличению размера взыскания не является, тем более, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости таких услуг. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости. Такой вывод судебной коллегии согласуется с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Тот факт, что Богушевич В.Г. доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлял, на выводы суда и судебной коллегии не влияет в силу изложенного.
Вместе с тем в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из заявления о распределении судебных расходов и из договора N32/16-с от 19.09.2016 следует, что ответчик просил распределить расходы на оплату услуг представителей, в том числе услуг по сопровождению в суде вопросов, связанных с распределением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, стоимость которых по договору составляет 7000 руб.
Из дела следует, что представителем ответчика ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" Устиновым А.Д. подготовлено и предъявлено в суд заявление о распределении судебных издержек, данный представитель участвовал при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 10.11.2017 (с 11-00 до 12-15), заявлял ходатайство о приобщении доказательств, давал объяснения.
Однако судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления и его подготовкой, не учтены.
В этой связи обжалуемое определение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления и его подготовкой, а так же с учетом подготовки рассматриваемой частной жалобы в размере 2000 руб.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных ответчику, составит 32000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2017 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Богушевича Виталия Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс Сибирь" 32000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" Устинова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка