Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43670/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Филина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-7390/2021 по апелляционной жалобе представителей истца Хелмицкого Б.Н. по доверенности Мыльцына Д.А., Филина Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Хелмицкого Бориса Николаевича к Карапетяну Михаилу Ервандовичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хелмицкий Б.Н. обратился в суд с иском к Карапетяну М.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 490 000 руб., указав, что 24.01.2018 г. между ним и Карапетяном М.Е. было заключено соглашение N 45, предметом соглашения являлась защита Хелмицкого Б.Н. на стадии предварительного следствия, сумма соглашения составила 4 480 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения оказывать помощь Хелмицкому Б.Н. мог только лично Карапетян М.Е., а также его помощники или стажеры.

В ходе дисциплинарного производства в отношении адвокатов Карапетяна М.Е. и Чапанова Т.И., состоявшегося 05.06.2019 г., истцу стало известно о нарушение ими законодательства об адвокатуре. Было установлено, установлено, что 25.01.2018 г. было заключено соглашение между адвокатом Карапетяном М.Е. с одной стороны и адвокатом Чапановым Т.И. с другой на сумму - 1 490 000 руб., предметом которого являлась защита интересов Хелмицкого Б.Н., таким образом, спустя день, после заключения между истцом и ответчиком соглашения, последний нарушил его пункты, в частности пункт 2.2, поскольку заключил соглашение с Чапановым Т.И., которого изначально он представлял в качестве помощника/стажера.

Как указывает истец, только в судебном разбирательстве он понял, что Чапанов М.И. является самостоятельным адвокатом, так как он лично принимал участие в судебных заседаниях.

Истец считает, что адвокат Карапетян М.Е. нарушил положения Кодекса профессиональной этики адвоката, подрывая фидуциарные отношения с Хелмицким Б.Н., который не доверял свою защиту, в уголовном деле Чапанову М.И., кроме того Карапетяном М.Е. нарушены положения собственного соглашения N 45 от 24.01.2018 г., предусмотренные п. 2.2., вследствие чего нарушены положения ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 423 ГК РФ.

Истец Хелмицкий Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Филина Е.А. и Мальцына Д.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карапетяну М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пашина А.Ю., который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чапанов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Хелмицкого Б.Н. по доверенности Мыльцын Д.А., Филин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хелмицкого Б.Н. по доверенности и ордеру адвокат Филин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хелмицкий Б.Н., ответчик Карапетян М.Е., третье лицо Чапанов Т.И. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 24.01.2018 г. между Хелмицким Б.Н. и Карапетяном М.Е. было заключено соглашение N 45, предметом соглашения являлась защита Хелмицкого Б.Н. на стадии предварительного следствия, сумма соглашения составила 4 480 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения оказывать помощь Хелмицкому Б.Н. мог только лично Карапетян М.Е., его помощники или стажеры.

Также из материалов дела усматривается, что между Хелмицким Б.Н. и адвокатами Карапетяном М.Е., Чапановым Т.И. сложились правоотношения по оказанию правовой помощи.

Представленное истцом соглашение N 46 от 25.01.2018 г., подписи истца не содержит, однако сложившиеся между Хелмицким Б.Н. и адвокатами Карапетяном М.Е., Чапановым Т.И. правоотношения по оказанию правовой помощи усматриваются из фактов участия на протяжении длительного времени указанных адвокатов в следственных действиях в интересах истца, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что истец против участия в его деле адвоката Чапанова Т.И. возражал, либо был лишен возможности отказаться от его участия в материалы дела не представлено, кроме того из текста искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, адвокаты Карапетян М.Е. и Чапанов Т.И. в период с 17.01.2018 г. по 07.10.2018 г. осуществляли защиту истца в СО ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края, принимали участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между Хелмицким Б.Н., адвокатом Карапетяном М.Е., Хелмицким Б.Н. и адвокатами Карапетяном М.Е. и Чапановым Т.И. были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые исполнялись адвокатами в полном объеме.

Также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано по существу, в связи с чем неправильное применение положений о сроке исковой давности отмену постановленного решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы истца, что денежные средства, оплаченные в пользу Чапанова Т.И., подлежат возврату, поскольку соглашения с адвокатом Чапановым Т.И. истец не заключал, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец Хелмицкий Б.Н. в рамках производства по уголовному делу еще 17.01.2018 года подал письменное ходатайство о допуске в качестве его защитников Карапетяна М.Е., Чапанова Т.И. (л.д. 82). При этом, несмотря на заключенное с Карапетяном М.Е. соглашение N 45 от 24.01.2018 года, Хелмицкий Б.Н. от услуг Чапанова Т.И. не отказался, Чапанов Т.И. продолжал по заявлению Хелмицкого Б.Н. участвовать в процессуальных действиях в рамках уголовного дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соглашении N 45 от 24.01.2018 года не указано прямо, что Карапетян М.Н. не вправе привлекать без согласия доверителя для работы других адвокатов.

Судебная коллегия полагает, что таким согласием является заявление Хелмицкого Б.Н. о допуске Чапанова Т.И. к участию в деле в качестве защитника, которое было удовлетворено следователем.

Также судебная коллегия полагает отметить, что сам истец не отрицает того обстоятельства, что в начале января 2018 года имела место встреча Хелмицкого Б.Н. Чапанова Т.И. и Карапетяна М.Е., на которой указанные лица договорились о сотрудничестве (л.д. 120).

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что истец не приводит доводов относительно неисполнения соглашения в какой-либо его части или доводов относительно некачественно оказанной услуги, при том, что материалы дела не содержат доказательств получения Чапановым Т.И. денежных средств в размере 1490000рублей 00 копеек. Соглашение N 46 от 25 января 2018 года, на которое ссылается истец, не содержит указания на то, что денежные средства по данному соглашению были получены адвокатом Чапановым Т.И. или были внесены в кассу адвокатского образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru