Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43664/2022


10 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес "Московская кофейня на паяхъ" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу,

- разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

адрес "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в суд с иском к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на момент обращения с иском.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С выводом суда об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 мая 2022 года фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 апреля 2022 года. В суд с настоящим иском адрес "Московская кофейня на паяхъ" обратилось 30 мая 2022 года.

Поскольку на момент обращения адрес "Московская кофейня на паяхъ" в суд с иском фио утратил статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru