Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушевской Екатерины Юрьевны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Грушевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.01.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио" по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21093" М.С.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 24.01.2020 Грушевская Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, на часть повреждений выдал истцу направление на ремонт СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП О.А.В., согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с учетом износа составила 572700 руб., без учета износа - 723 916,42 руб. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио" на момент ДТП составляла 612 900 руб., величина годных остатков - 198 100 руб.

05.03.2020 Грушевская Е.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020 Грушевской Е.Ю. было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца заключению ООО "ЭКСО-НН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020 повреждения транспортного средства "Киа Рио" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.01.2020. Выводы указанного экспертного заключения истец полагала неверными, в связи с чем обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года исковые требования Грушевской Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грушевской Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РостОценка" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 руб., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что суд не дал оценки выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному заключению ООО "ЭКСО-НН". По мнению апеллянта, судебная экспертизы выполнена с нарушением действующего законодательства, эксперт Р.М.М. не состоит в Едином реестре экспертов-техников, экспертиза проведена экспертами, не являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения, экспертное заключение выполнено при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, содержит грубые ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность и обоснованность судебного исследования.

Заявитель указывает на то, что судом формально применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Также указывает, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма на оказанные юридические услуги существенно завышена.

Заявитель также выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату досудебного исследования, ссылаясь на то, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику не влечет безусловную обязанность возмещения подобного рода расходов страховщиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Кузнецову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017 года, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" обязана возместить причиненные истцу вследствие страхового события убытки в полном объеме.

Исходя из того, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы в размере 200 000 руб., неустойки, снизив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий не был доказан, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указывал истец при обращении в суд с настоящим иском, в результате ДТП от 23.01.2020, произошедшего по вине водителя М.С.А., управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21093", был причинен вред принадлежащему Грушевской Е.Ю. транспортному средству "Киа Рио".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 24.01.2020 Грушевская Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.01.2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

06.02.2020 АНО "ЮНЭКС" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому повреждения корпуса блока реле моторного отсека, коллектора впускного, блок-фары передней левой, генератора, аэрбег передний правый, аэрбег передний левый, панели щитка приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый на транспортном средстве "Киа Рио", не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2020.

В связи с чем, ответчиком частично в выплате страхового возмещения было отказано и 10.02.2020 выдано направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП О.А.В., согласно выводам которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с учетом износа составила 572 700 руб., без учета износа - 723 916,42 руб.. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио" на момент ДТП составляла 612 900 руб., величина годных остатков 198 100 руб.

06.03.2020 Грушевская Е.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, приложив указанные заключения, указав, что поскольку имела место полная гибель автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12 000 руб.

12.03.2020 страховщиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу предложено обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

18.06.2020 года Грушевская Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением "ЭКСО-НН" от 10.07.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Киа Рио" зафиксированные в материале не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2020 и не могли быть образованы в его результате.

Вследствие изложенного, решением финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2020 Грушевской Е.Ю. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка". Согласно заключению ООО "РостОценка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства "Киа Рио" и кузове транспортного средства "ВАЗ-21093" с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия эксперты пришли к выводу, что по представленным исходным данным повреждения данных автомобилей соотносимы и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио" и указанные в актах осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020, выполненного ИП О.А.В. и от 28.01.2020, выполненного ООО "НИК", за исключением повреждений генератора, в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21093" при указанных обстоятельствах ДТП от 23.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП от 23.01.2020 без учета износа составляет 716 000 руб., с учетом износа - 563 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Киа Рио" на дату ДТП от 23.01.2020 составляет 660 800 руб., стоимость годных остатков составляет 225 211 руб. Экспертами сделан вывод о том, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Однако данное заключение было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанное заключение, как одно из доказательств по настоящему делу, не было оценено на предмет обладания его признаками допустимости и достоверности в качестве доказательства факта наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз.2 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абз. 3 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена, в том числе экспертом ООО "РостОценка" Р.М.М., который на момент проведения экспертного исследования и составления указанного заключения от 28.12.2020 не являлся экспертом-техником, статус эксперта-техника получил согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии лишь 29.04.2021.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение экспертов ООО "РостОценка" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное истцом в обоснование заявленных ею требований заключение ИП О.А.В. выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по инициативе заинтересованного в исходе дела лица, а потому также не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством наступления страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу не ходатайствовали.

Более того, судебная коллегия учитывает, что соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 20 октября 2020 года никак не обосновал применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Грушевской Е.Ю., основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствие к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грушевской Е.Ю. исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения были образованы в результате ДТП от 23.01.2020 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы заключения ООО "ЭКСО-НН" истцом не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала Грушевской Е.Ю. в выплате страхового возмещения в виду недоказанности наступления страхового случая, а у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2020, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Грушевской Е.Ю.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грушевской Е.Ю., то в силу положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ на Грушевскую Е.Ю.., как на проигравшую сторону, должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы, не оплаченные Грушевской Е.Ю. согласно определению суда от 20 октября 2020 года до проведения экспертизы, в связи с чем с Грушевской Е.Ю. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грушевской Екатерины Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Грушевской Екатерины Юрьевны в пользу ООО "РОСТОЦЕНКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка