Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Оршер-Ильину Сергею Викторовичу, Дмитриевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Дмитриевой Светланы Владимировны на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Оршер-Ильину С.В., Дмитриевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Оршер-Ильиным С.В., Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 1170000 руб., срок возврата кредита - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,25 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 13916 руб. 34 коп. Целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей. Уплата процентов согласно договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с закладной и договором ипотеки N от 27.08.2014 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м. Рыночная стоимость недвижимости согласно закладной составляет 1172190 руб. 60 коп.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1170000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, допускал просрочку платежей, вносил денежные средства в размере менее ежемесячного платежа.

14.02.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 17.03.2020 составляет 1166167 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1083088 руб. 52 коп., просроченные проценты - 78203 руб. 60 коп., неустойка - 4875 руб. 76 коп.,.

Истец просил: расторгнуть кредитный договор N от 27.08.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Оршер-Ильиным С.В., Дмитриевой С.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 27.08.2014 в размере 1166167 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26030 руб. 84 коп. Обратить взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1172190 руб. 60 коп.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 кредитный договор N от 27.08.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Оршер-Ильиным С.В., Дмитриевой С.В. расторгнут.

С Оршер-Ильина С.В., Дмитриевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1166167 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1083088 руб. 52 коп., просроченные проценты - 78203 руб. 60 коп., неустойка - 4875 руб. 76 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1172190 руб. 60 коп., путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов.

С Оршер-Ильина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13015 руб. 42 коп.

С Дмитриевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13015 руб. 42 коп.

11.12.2020 Дмитриева С.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020. Указала, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в закладной за 2014 год, которая не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 27.07.2020 Дмитриевой С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение. Указала, что на момент рассмотрения дела не проживала по адресу регистрации, соответственно не имела возможности получать судебную корреспонденцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Оршер-Ильиным С.В., Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 1170000 руб., срок возврата кредита - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,25 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 13916 руб. 34 коп. Целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей. Уплата процентов согласно договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, что подтверждается закладной и договором ипотеки N от 27.08.2014.

Согласованная сторонами рыночная стоимость объекта недвижимости согласно закладной составляет 1172190 руб. 60 коп.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика N денежные средства в размере 1170000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право совместной собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Оршер-Ильиным С.В.

14.02.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Оршер-Ильина С.В., Дмитриевой С.В. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 17.03.2020 составляет 1166167 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1083088 руб. 52 коп., просроченные проценты - 78203 руб. 60 коп., неустойка - 4875 руб. 76 коп.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Оршер-Ильиным С.В., Дмитриевой С.В, и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 27.08.2014, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Между тем, при определении начальной продажной цены объекта недвижимости, на который обращено взыскание, судом не были учтены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении взыскания на предмет ипотеки суду следовало установить в качестве начальной продажной стоимости квартиры равной 80 % рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке квартиры N от 29.01.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления отчета составляет 1430000 руб.

Исходя из указанной стоимости объекта недвижимости, подлежащий установлению размер начальной продажной цены заложенного имущества составит 1144000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога в сумме 1172190 руб. 60 коп., не нарушает прав ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка