Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Натальи Ивановны к ООО "Раннер" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ООО "Раннер" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Раннер" в пользу Кондратенко Натальи Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250000 руб. Взыскать с ООО "Раннер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения представителя ответчика Павлова Ю.С., истца Кондратенко Н.И., судебная коллегия

установила:

Кондратенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Раннер" о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 08.02.2019 при резком торможении водителем - сотрудником ответчика, управлявшим маршрутным автобусом, она упала, в результате чего ей были получены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней степени тяжести. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117716,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представитель указал на компенсацию материального ущерба в рамках страхование ОСАГО, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи с завышенным размером компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, директором ООО "Раннер" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (151000 руб.) значительно превышает размер расходов, понесенных ею на лечение связанных с полученными в результате ДТП травм (15000 руб.). Вывод суда о длительном и существенном ограничении в повседневной жизнедеятельности истца в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не соответствуют действительности. Полагал, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере, который не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко Н.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, не возражавшие против удовлетворения ходатайства, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, протокольными определениями суда первой инстанции ( л.д.90,122) к участию в деле привлечены Коновалов В.А. и ВТБ "Страхование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к порядку оформления апелляционных жалоб.

Установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Согласно ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч.2 ст. 325 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, к поданной ответчиком апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы.

Судом не направлено сообщение третьим лицам о поступлении апелляционной жалобы от ответчика и не разъяснено им право представить свои возражения относительно поданной жалобы.

Не выполнение судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ привело к лишению третьих лиц права на ознакомлением с поданной ответчиком апелляционной жалобой до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и возможность представить свои возражения относительно её доводов, что является нарушением процессуального законодательства и препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции, для выполнение требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кондратенко Натальи Ивановны к ООО "Раннер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе ООО "Раннер" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка