Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-4366/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-4366/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2021 года
частную жалобу представителя Нуждина Дмитрия Владимировича по доверенности Арбатской Татьяны Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Нуждина Дмитрия Владимировича к АО "СО "Талисман", Летову Сергею Юрьевичу, Мартышину Евгению Александровичу о взыскании ущерба в результате ДТП возвратить.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Нуждин Д.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", Летову Сергею Юрьевичу, Мартышину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Нуждина Д.В. по доверенности Арбатская Т.А. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что суд, возвращая исковое заявление, не представил заявителю возможности обосновать мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Судом не учтено, что рассмотрение обращения потребителя стало невозможным по причине нарушения финансовой организацией обязанности по представлению финансовому уполномоченному разъяснения, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нуждина Д.В. по доверенности Арбатской Т.А. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Нуждина Д.В., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации.
Изложенные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В абзаце пятом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуждин Д.В. представил копию решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, то есть в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что причиной прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения послужило бездействие АО "СО "Талисман", по представлению финансовому уполномоченному сведений и документов по страховому событию, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2021 года прямо указано на то, что именно заявителем не были представлены документы из компетентных органов по факту ДТП или извещение о ДТП, описывающее обстоятельства произошедшего события, схема ДТП или объяснения участников, фотографические материалы, в связи с чем не представляется возможным определить факт наступления страхового случая, перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.
Между тем, обязанность по представлению этих документов вместе с обращением финансовому уполномоченному законом возложена на потребителя финансовых услуг.
Ссылка представителя истца на то, что Нуждин Д.В. не имел возможности представить финансовому уполномоченному извещение о ДТП, так как ранее его единственный экземпляр был направлен в адрес АО "СО "Талисман", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, финансовая организация не имела возможности представить извещение о ДТП по запросу финансового уполномоченного по причине непредставления заявителем в финансовую организацию. 05 августа 2020 года от заявителя в финансовую организацию ценным письмом с описью вложения поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. При вскрытии конверта финансовой организацией было обнаружено отсутствие письменных вложений, а именно: извещения о ДТП, о чем финансовой организацией составлен акт об отсутствии документов. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Копия извещения о ДТП приложена Нуждиным Д.В. к исковому заявлению.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что извещение о ДТП у истца имелось, однако финансовому уполномоченному направлено не было, что свидетельствует о несоблюдении вышеназванных положений закона.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято правомерно.
При этом, судом разъяснено истцу, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенного нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Нуждин Д.В. не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, также не ограничен в обращении в суд с иском для защиты права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нуждина Дмитрия Владимировича по доверенности Арбатской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
