Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-4366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Султанова Р.Г. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Веселовой Н.А. к Султанову Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова Р.Г. в пользу Веселовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Н.А. отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Султанова Р.Г. к Веселовой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Веселова Н.А. обратилась в суд с иском к Султанову Р.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 июля 2020 г. ответчик в присутствии посторонних лиц выкрикивал в адрес истца неприличные и оскорбительные слова, обвиняя также в воровстве.
По данному факту Султанов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Распространение ответчиком указанных сведений в публичном месте порочит её честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности, уголовные дела в отношении неё не возбуждались.
Указанные действия Султанова Р.Г. причинили ей моральный вред.
Султанов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Веселовой Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что Веселова Н.А. неоднократно за последний год в публичных местах распространяла сведения, которые порочат его честь и достоинство, обвиняя в том, что он обзывал ее, называл "воровкой", хотя таких высказываний он не допускал. Эти клеветнические сведения были озвучены 28 сентября 2020 г. в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении дела N и 9 марта 2021 г. в судебном заседании Лихославльского районного суда Тверской области по делу N.
В результате указанных действий Веселовой Н.А. грубо нарушены его права, закрепленные в статье 21 Конституции Российской Федерации, на достоинство личности, что причинило ему моральный вред.
В судебном заседании истец-ответчик Веселова Н.А. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик-истец Султанов Р.Г. и его представитель Широков А.Э. в судебном заседании иск Веселовой Н.А. признали частично, не согласившись с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, доводы встречного искового заявления поддержали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Султановым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о снижении подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда до 1000 руб., а также удовлетворении встречного иска.
Апеллянт полагает обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не была прослушана представленная им аудиозапись, не оценены доводы Султанова Р.Г. о противоречиях в показаниях Веселовой Н.А. и свидетеля Соловьева В.А. Кроме того, последний в ходе судебного заседания вел себя недопустимо, выкрикивал с места, грозил ответчику кулаком, без разрешения пытался вручить какие-то документы судье. Соловьев В.А. заинтересован в исходе дела, поскольку живет с истцом гражданским браком. Его показания являются недопустимыми доказательствами.
Взысканная с Султанова Р.Г. судом сумма компенсации морального вреда в 10000 руб. необоснованно завышена, учитывая, что он пенсионер.
Суд не рассмотрел встречное исковое заявление по существу.
Относительно апелляционной жалобы Веселовой Н.А. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Султанов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что представленное Веселовой Н.А. заключение лингвистической экспертизы составлено с нарушениями и не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Истец-ответчик Веселова Н.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Г. - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2020 г. в период с 11 до 13 часов Султанов Р.Г. вблизи дома N по адресу: <адрес>, оскорбил Веселову Н.А., высказав в ее адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили ее честь и достоинство.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 30 сентября 2020 г., которым Султанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, личности ответчика, его материального положения и поведения, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями Султанова Р.Г. личных неимущественных прав Веселовой Н.А. и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично и взыскал с Султанова Р.Г. в пользу Веселовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Н.А. отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Султанова Р.Г., соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализовано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.
Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оскорбления ответчиком Султановым Р.Г. истца Веселовой Н.А. установлен вышеназванным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.
С достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также исходил из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленности его действий, совершенных на улице, учитывал при этом степень нравственных страданий истца, а также личность и материальное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд вынес решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Для определения иного размера компенсации, чем определено судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о некорректности поведения в судебном заседании свидетеля Соловьева В.А. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд должен был отнестись к показаниям Соловьева В.А. критически, его показания являются недопустимыми по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при рассмотрении дела всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля дана надлежащая правовая оценка; оснований к иной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Утверждения подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные во встречном иске, судебной коллегией отклоняется, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Султанова Р.Г. о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что, обращаясь в прокуратуру и суд, Веселова Н.А. воспользовалась предоставленным ей Конституцией РФ правом, преследуя цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Султанову Р.Г.; в судебных заседаниях озвучила слова Султанова Р.Г., высказанные в её адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и отмечает, что оспариваемые ответчиком - истцом сведения, не могут являться предметом проверки в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела и их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного постановления).
Учитывая, что оспариваемые Султановым Р.Г. сведения были изложены Веселовой Н.А. в устных объяснениях, данных в судебных заседаниях мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому судом вынесено постановление, оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования Султанова Р.Г., судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Заключение специалиста от 09.08.2021 N судом при принятии решения не учитывалось, поэтому доводы апеллянта в этой части отклоняются.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с судебным решением судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 г.
Председательствующий И.В.Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
