Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кировский" к Лоещук В.В., Лоещук Н.Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Лоещук Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кировский" обратилось в суд с исковым заявлением к Лоещук В.В., Лоещук Н.Н. о взыскании убытков.
Требование мотивирует тем, что 07 июня 2017 года Кировским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело N по иску Д.Т.В. к ТСЖ "Кировский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Кировского районного суда города Саратова в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ТСЖ "Кировский" понесло расходы на оплату услуг представителя Горюновой А.М. в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 20 000 руб. При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов не был решен. Д.Т.В. умерла. Ответчики Лоещук В.В. и Лоещук Н.Н. являются наследниками Д.Т.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лоещук В.В. и Лоещук Н.Н. в пользу ТСЖ "Кировский" убытки по оплате услуг представителя и по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 15 000 руб. с каждого.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года производство по делу по иску ТСЖ "Кировский" к Лоещук В.В., Лоещук Н.Н. о взыскании убытков было прекращено.
ТСЖ "Кировский" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу. В доводах жалобы ссылается на то, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указывает, что 18 апреля 2019 года ТСЖ "Кировский" было подано заявление о взыскании расходов в рамках дела N. Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы при принятии решения с ответчика не взысканы, ТСЖ "Кировский" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
Судья с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Кировский" о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N отказано, так как Лоещук В.В. и Лоещук Н.Н. действовали от имени Д.Т.В. по доверенности и правопреемниками не являются.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2018 года производство по заявлению ТСЖ "Кировский" о взыскании судебных расходов по указанному делу было прекращено в связи со смертью Д.Т.В. При этом не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве для того, чтобы в последующем разрешить вопрос о взыскании судебных расходов
После смерти Д.Т.В. наследником по закону первой очереди является дочь Д.Т.В. - Лоещук Н.Н., которой 13 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также согласно материалам наследственного дела иных наследников, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Д.Т.В., не имеется.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
С заявлением в Кировский районный суд города Саратова о процессуальном правопреемстве ТСЖ "Кировский" не обращалось.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
