Определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4366/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4366/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены реализации имущества,
установил:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Морозовой Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Морозовой Т.Т.: административное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане II, общая площадь 83,3 кв.м, условный N, инв. N, лит.А, реестровый N, год постройки 1997 г., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 052 000 рублей. Также с Морозовой Т.Т. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 мая 2017 года, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк". Судом апелляционной инстанции постановлено:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Морозовой Т.Т.: административное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане II, общая площадь 83,3 кв.м, условный N, инв. N, лит. А, реестровый N, год постройки 1997 г., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 815 000 рублей. Также с Морозовой Т.Т. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
17 апреля 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены указанного имущества, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.Т., ссылаясь на то, что указанная в судебном акте начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определением суда от 10 июня 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Трохачева Н.А. просила отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах, что оценка объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, произведена более 6 месяцев назад, в связи с чем отчет об оценке недвижимости утратил свою актуальность. Ходатайство о назначении экспертизы об определении начальной продажной цены имущества оставлено без рассмотрения. Судом не рассмотрен вопрос о принятии мер по обеспечению заявленного требования и приостановлении реализации заложенного имущества, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов Банка. Кроме того, ссылалась на ненадлежащее извещение Банка о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.
Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных судебных актов Советским районным судом города Брянска выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС 015146014 от 23 июня 2017 года.
13 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 94871/19/32004-ИП в части обращения взыскания на административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Морозовой Т.Т., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 815 000 рублей.
20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество, проводимые в форме аукциона.
Из протокола об определении участников и признания аукциона несостоявшимся от 27 марта 2019 года следует, что за период с 1 марта по 25 марта 2019 года для участия в аукционе по продаже административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало ни одной заявки. (Начальная цена - 3 815 000 рублей. Сумма задатка - 190 750 рублей. Шаг аукциона - 38 150 рублей).
Из информации, размещенной на сайте Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях torgi.gov.ru, следует, что для участия в аукционе по продаже указанного имущества не поступало ни одной заявки. Начальная цена - 3 242 750 рублей. Сумма задатка - 162 137 рублей 50 копеек, торги приостановлены.
Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества снижена.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда либо произошло существенное изменение цен на рынке.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Признание первых торгов несостоявшимися ввиду не поступления заявок не является основанием для изменения начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вместе с тем, в обоснование заявления банком не представлено доказательств того, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание не соответствует рыночной стоимости на день реализации и существенно отличается от стоимости определенной судом.
Довод частной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением такие доказательства не представлены, в ходе рассмотрения заявления ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении стоимости реализуемого имущества не заявлялось.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, несостоятельна как противоречащая материалам дела, а именно расписке представителя истца - Трохачевой Н.А. о таком уведомлении (т. 2 л.д. 161).
Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о принятии мер по обеспечению заявленного требования и приостановлении реализации заложенного имущества также опровергается материалами дела, из которого следует, что ходатайство банка определением суда от 30 апреля 2019 года удовлетворено, реализация принадлежащего Морозовой Т.Т. заложенного имущества приостановлена (т. 2 л.д. 150-153).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены реализации имущества, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Трохачевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка