Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне о признании постройки самовольной и о возложении обязанности полностью снести самовольно возведенное строение,
по частным жалобам Набродовой Светланы Николаевны и ее представителя по доверенности Набродова В.Н.,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Набродова С.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.А. о признании постройки самовольной и о возложении обязанности полностью снести самовольно возведенное строение (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года, исковые требования Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А. о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 2 л.д. 68, 69-79).
Макарова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб., а также расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в сумме 18 000 руб. (т. 2 л.д. 154-155, 172-173).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года с Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. (т. 2 л.д. 184-184).
Не согласившись с данным определением, Набродовой С.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, и принятии нового определения, которым разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 192-195).
Не согласившись с данным определением, Набродовым В.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового определения (т. 2 л.д. 197-198).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года, исковые требования Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А. о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Макаровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 102 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб., при этом исключив сумму в размере 10 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании от 19.06.2018 года, поскольку представитель не присутствовала в данном судебном заседании.
Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные Макаровой Е.А. на подготовку рецензии на экспертное заключение судебного эксперта, в размере 18 000 руб., поскольку данная рецензия была принята судом в качестве письменного доказательства по делу и положена в основу судебного решения по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частных жалоб, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов в части оплаты услуг по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта в размере 18 000 руб., несостоятелен, поскольку приведенные расходы признаны судом необходимыми. Кроме того, указанная рецензия признана судом допустимым доказательством и была приобщена к материалам дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частных жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
