Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору **** от 20 июля 2017 г. по состоянию на 01.05.2019: просроченная ссуда- 157927 руб. 68 коп.; просроченные проценты- 6090 руб. 77 коп.; проценты по просроченной ссуде- 3159 руб. 49 коп.; неустойка по ссудному договору- 20511 руб. 42 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 2519 руб. 26 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5004 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190208 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11004 руб. 17 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ****, способ реализации - с публичных торгов.
Определением судьи от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилин А.И.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ****. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 240950 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства **** Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.09.2017, на 01.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 380 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.09.2017, на 01.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 336 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 173163 руб. По состоянию на 01.05.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 190 208 руб. 62 коп.
Согласно п.10 Кредитного договора **** от 20.07.2017, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство ****. В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г. Данный иск предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Одновременно просили в целях обеспечения иска наложить арест на заложенный автомобиль и наложить запрет на совершение регистрационных действий с ним.
В отдельном ходатайстве об обеспечении иска просили также передать заложенный автомобиль им на ответственное хранение.
Представитель истца- ПАО "Совкомбанк", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Васильев Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Гаврилин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ****, а также наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 г. был приобретен им у Крюкова А.Н. по цене 354000 руб. и 20 ноября 2018 г. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. При покупке автомобиль был проверен по всем учетам ГИБДД. Никаких ограничений, обременений, залоговых обязательств не было установлено. О наличии залога Крюков А.Н. его не уведомлял, отсутствие каких-либо ограничений зафиксировано подписанным сторонами договором купли-продажи автомобиля, оригинальный паспорт транспортного средства находился у Крюкова А.Н., а не в Банке. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что он является предметом залога.
Третье лицо Крюков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заявленными требованиями в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль **** он не согласен. 08.01.2018 после технического исследования т/с и проверки всех документов он приобрел данный автомобиль у Васильева Ю.А. по договору купли- продажи. При оформлении документов ему были переданы оригинальные ПТС и свидетельство о регистрации т/с без каких-либо пометок об имеющихся арестах, ограничениях и тем более о залоге продаваемого автомобиля. После подписания договора, выдачи денежных средств и передачи автомобиля со всеми документами, он зарегистрировал т/с на свое имя, причем регистрация была проведена беспрепятственно, то есть автомобиль прошел проверку в органах ГИБДД и никаких ограничений установлено не было. Данным автомобилем он открыто и добросовестно пользовался около года и 13.11.2018 продал его по договору купли-продажи Гаврилину А.И., который также зарегистрировал его в органах ГИБДД без каких-либо проблем, и, как ему известно, пользуется автомобилем и в настоящее время. Таким образом, в момент приобретения автомобиля он не знал, а сам продавец его не проинформировал о том, что т/с находится в залоге. Просил суд в требованиях в части ареста и обращения взыскания на автомобиль **** отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО "Совкомбанк" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Указано, что судом неверно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- ПАО "Совкомбанк", ответчики Васильев Ю.А. и Гаврилин А.И., третье лицо Крюков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.
В силу п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должником.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г.
05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
20 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Васильевым Ю.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **** со сроком на 36 месяцев.
Согласно указанному кредитному договору ответчик получил кредит в размере 240 950 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства ****
С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик Васильев Ю.А. ознакомлен под роспись.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В период пользования кредитом ответчик нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.09.2017, на 01.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 380 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.09.2017, на 01.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 336 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 173163 руб.
Ответчик Васильев Ю.А. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение установленных сроков, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору **** от 20 июля 2017 г. по состоянию на 01.05.2019 составила 190208 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда- 157927 руб. 68 коп.; просроченные проценты- 6090 руб. 77 коп.; проценты по просроченной ссуде- 3159 руб. 49 коп.; неустойка по ссудному договору- 20511 руб. 42 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 2519 руб. 26 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.
В адрес ответчика Васильева Ю.А. истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документально и не оспаривались ответчиком Васильевым Ю.А.
Проанализировав положения ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Васильева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 190208 руб. 62 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судом установлено, что согласно п.10 кредитного договора **** от 20.07.2017, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство "****.
Из сообщений РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Муромский" следует, что Васильев Ю.В. продал указанный автомобиль в январе 2018 года и с 10.01.2018 по 20.11.2018 собственником указанного транспортного средства являлся Крюков А.Н., после чего в ноябре 2018 года Крюков А.Н. продал автомобиль Гаврилину А.И., который является собственником автомобиля по настоящее время (л.д.75).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 13 ноября 2018 г., представленный Гаврилиным А.И., согласно которому Гаврилин А.И. купил у Крюкова А.Н. спорный автомобиль за 354000 руб. Согласно договору денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан.
Согласно представленному ответчиком Гаврилиным А.И. паспорту данного транспортного средства, ответчик указан в ПТС автомобиля в качестве его настоящего собственника, Васильев Ю.А. и Крюков А.Н.- в качестве предшествующих собственников.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль путем реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств того, что ответчик Гаврилин А.И., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, Банк не предпринял своевременно никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что реестр о залоге действует с 01 июля 2014 г.
Именно из-за отсутствия сведений в реестре о залоге автомобиль был продан ответчику Гаврилину А.И., прошел государственный учет в органах полиции и был зарегистрирован за третьим лицо Крюковым А.Н., а в последующем за ответчиком Гаврилиным А.И., который не был осведомлен о притязаниях Банка на транспортное средство.
Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком Гаврилиным А.И., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд счел возможным признать его добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).
В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. N129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата".
Согласно п.48 данного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.
В силу абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия Банка, последний ссылался на то, что 24 июля 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ****
В подтверждение данного довода к исковому заявлению была приложена выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты.
Судебной коллегий также с сайта Федеральной нотариальной палаты были получены сведения о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у истца. Дата регистрации в реестре 24.07.2017.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Гаврилин А.И. лично проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www/reestr-zalogov.ru.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи 13 ноября 2018 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик Гаврилин А.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих Гаврилину А.И. получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 05 ноября 2019 г. N7/9233, поступившему во Владимирский областной суд, по состоянию на 05.11.2019 Гаврилин А.И., **** является собственником транспортного средства марки ****.
Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве).
В силу п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.1 и 2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее- организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, в силу приведенных выше норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гаврилина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство ****, зарегистрированное за Гаврилиным А.И., **** рождения.
Взыскать с Гаврилина А.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
