Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4366/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбасовой А.И. к Романову М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за нарушение денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Курбасовой А.И. и Романова М.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Курбасовой А.И. и третьего лица - Курбасова В.Н., судебная коллегия
установила:
Курбасова А.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Романову М.В. о взыскании денежных средств:
- по договору займа от 28.04.2018 в сумме 250 000 руб. -основного долга, процентов за пользование займом в размере 191000 руб. по состоянию на 08.06.2019, а с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 12% на сумму займа ежемесячно; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 431250 руб. по состоянию на 08.06.2019, а с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0.5% на сумму займа ежедневно;
- по договору займа от 28.07.2018 в сумме 250 000 руб.- основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 13.08.2019 в размере 256000 руб., а с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 12% на сумму займа ежемесячно, процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13.08.2019 в сумме 323750 руб., а с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда - в размере 0.5% на сумму займа ежедневно;
- по договору займа от 28.08.2018 в размере 200000 руб. - основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 13.08.2019 в сумме 228800 руб., а с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 12% на сумму займа ежемесячно; процентов за неисполнение обязательства по состоянию на 13.08.2019 в сумме 290000 руб., а с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0.5% на сумму займа ежедневно.
Также Курбасова А.И. просила обратить взыскание на принадлежащие Романову М.В. транспортные средства марки "Nissan", гос.рег.знак О109МА67, марки "Газель", гос.рег.знак Р748МЕ71, марки "Газель", гос.рег.знак Е790МЕ77, и марки "Ford Tranzit", гос.рег.знак А279ЕН67, путем продажи с публичных торгов, поскольку заёмные обязательства ответчика были обеспечены залогом названного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2019 между ней (Курбасовой А.И.) и Курбасовым В.Н. заключены договоры уступки права требования, согласно которым Курбасов В.Н. уступил истцу в полном объеме права требования по указанным выше договорам займа и залога от 28.04.2018, 28.07.2018, 28.08.2018 и от 27.12.2018, 18.02.2019, соответственно, заключенным между Курбасовым В.Н. и Романовым М.В. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Курбасова А.И. не явилась, ее представитель Курбасов В.Н. от исковых требований в части обращения взыскания на автомобили "Газель", гос.рег.знак N, и "Ford Tranzit", гос.рег.знак N, отказался. В остальной части уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту своей регистрации (л.д.173-175), сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.10.2019 производство по настоящему делу в части исковых требований Курбасовой А.И об обращении взыскания на транспортные средства марки "Газель", гос.рег.знак N, и марки "Ford Tranzit", гос.рег.знак N прекращено в связи с принятием судом отказа от соответствующих исковых требований (л.д.113).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены частично. С Романова М.В. в пользу Курбасовой А.И. по договору займа от 28.04.2018 взыскано: 250 000 руб. в счет возврата суммы займа, 191000 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 28.11.2018 по 08.06.2019, а с 09.06.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно; 431250 руб. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.06.2018 по 08.06.2019, а с 09.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5% от суммы займа ежедневно; по договору займа от 28.07.2018 - 250 000 руб. в счет возврата суммы займа, 256 000 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 28.11.2018 по 13.08.2019, а с 14.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно; 1 250 руб. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства; по договору займа от 28.08.2018 - 200 000 руб. в счет возврата суммы займа, 228 800 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 28.10.2018 по 13.08.2019, а с 14.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно; 1 000 руб. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Романова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15175 руб.
В апелляционной жалобе истец Курбасова А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ответчика отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Ответчик Романов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неправильное определение подсудности настоящего спора, ходатайствует о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, просит решение суда отменить и разрешить спор по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романов М.В. и его представитель Савенок Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Сведений о причинах неявки суду не предоставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались (л.д.199, 203-204).
В предыдущих судебных заседаниях от 14 и 21 января 2020 года представитель Романова М.В. - Савенок Ю.Н. указала на внесение заёмщиком в счет погашения долга денежных средств на счет займодавца Курбасова В.Н. 28.06., 28.08., 27.11., 28.11. и 28.12.2018 года, которые не учтены истцом при расчете задолженности. Также пояснила, что способ погашения заёмных обязательств сторонами договоров займа не определен, деньги передавались лично либо посредством внесения на счет. Те суммы, о внесении которых указано в апелляционной жалобе, сам займодавец перечислил в расчете задолженности, в связи с чем, дополнительных доказательств указанному обстоятельству не требуется.
Истец Курбасова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Курбасов В.Н., участвующий также в качестве третьего лица, доводы апелляционной жалобы Курбасовой И.А. поддержал. Пояснил, что ответчик погашал только задолженность по процентам, в счет погашения сумм основного долга Романов М.В. денежных средств не вносил. Все внесенные ответчиком денежные суммы, которые указаны в апелляционной жалобе, были учтены им при составлении расчета задолженности. Отметил, что при заключении договора займа от 28.04.2018 Романов М.В. сам предложил передать в залог спорные транспортные средства, с чем он (займодавец) согласился. Ответчик предоставил ему оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства: ПТС и свидетельства о регистрации, которые до настоящего времени у него (Курбасова В.Н.) и находятся.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абз.1 п.3).
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (абз.3 п.3).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 28.04.2018 между Курбасовым В.Н. (займодавец) и Романовым М.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской заёмщика.
Согласно расписке от 28.04.2018 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком возврата до 28.06.2018, под 12% от суммы долга ежемесячно. В случае просрочки выплаты заемщик обязался уплачивать займодавцу 0.5% от суммы долга ежедневно. В качестве обеспечения возврата долга Романов М.В. оставил в залог принадлежащие последнему автомобили марки "Ниссан", гос.рег.знак N, и марки "Газель", гос.рег.знак N (л.д.38).
28.07.2018 и 28.08.2018 между Курбасовым В.Н. (займодавец) и Романовым М.В. (заемщик) заключены договоры займа, также оформленные расписками заёмщика. По условиям указанных сделок займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. сроком возврата до 28.09.2018 и 200000 руб. сроком возврата до 28.11.2018, под 12% от суммы долга ежемесячно, соответственно. В случае просрочки выплаты заемщик обязался уплачивать займодавцу 0.5% от суммы долга (л.д.36-37).
Согласно распискам от 27.12.2018 и 18.02.2019 Романов М.В. в качестве обеспечения возврата долга передал Курбасову В.Н. в залог принадлежащие ответчику транспортные средства марки "Газель", гос.рег.знак N, и марки "Ford Tranzit", гос.рег.знак N, соответственно (л.д.81-82).
28.04.2019 между Курбасовым В.Н. (цедент) и Курбасовой А.И. (цессионарий) заключены договоры уступки права, согласно которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договорам займа от 28.04.2018, 28.07.2018 и 28.08.2018, а также по договорам залога на основании расписок от 27.12.2018 и 18.02.2019 (л.д.8-10, 93-95, 83-85, 100-102).
В тот же день составлены акты приема-передачи соответствующей документации (л.д.11, 87, 96, 103).
Уведомлениями от 13.05.2019 Романову М.В. сообщено о состоявшихся уступках (л.д.14-15, 89-90, 91-92, 99).
Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомашина "Газель" модель N, гос.рег.знак N, идентификационный номер N, и автомашина марки "Нисан Альмера 1.5 Комфорт", гос.рег.знак N, идентификационный номер N, зарегистрированы за гражданином Романовым М.В., 02.09.1983 г.р. (л.д.78).
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Курбасовой А.И. в части взыскания с ответчика сумм займа по договорам от 28 апреля, 28 июля и 28 августа 2018 года в размере 250000 руб., 250000 руб. и 200000 руб., соответственно.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) по распискам от 28.04.2018, 28.07.2018 и 28.08.2018 - 191000 руб. за период с 28.11.2018 по 08.06.2019, а с 09.06.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно; 256000 руб. за период с 28.11.2018 по 13.08.2019, а с 14.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно и 228800 руб. за период с 28.11.2018 по 13.08.2019, а с 14.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере 12% от суммы займа ежемесячно, соответственно.
Принимая во внимание условия заключенных договоров займа, учитывая, что по расписке от 28.04.2018 в случае просрочки выплаты заемщик обязался уплачивать займодавцу 0.5% от суммы долга ежедневно, а по распискам от 27.07.2018 и 27.08.2018 - 0.5% от суммы долга единовременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке от 28.04.2018 - 431250 руб. за период с 29.06.2018 по 08.06.2019, а с 09.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5% от суммы займа ежедневно; по договору займа от 28.07.2018 - 1 250 руб.; по договору займа от 28.08.2018 - 1 000 руб.
Поскольку ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера меры ответственности на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Романову М.В. транспортные средства марки "Ниссан", гос.рег.знак N, и "Газель", гос.рег.знак N, суд исходил из того, что представленный истцом договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст.334.1, 339, 340, 160 и 432 ГК РФ), поскольку не содержит существенных условий договора и не подписан залогодержателем, следовательно, является незаключенным.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета 15175 руб. в счет расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Романова М.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о ненадлежащем извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, лишении возможности представлять доказательства, ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Романову М.В. своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора по адресу места регистрации последнего: ..., о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 32, 169-172).
Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании таких отправлений, извещение о рассмотрении настоящего спора на 16.10.2019 вручено Романову М.В. 23.09.2019, т.е. заблаговременно (л.д.173-175).
Из доводов апелляционной жалобы Романова М.В., объяснений его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции следует, что по месту своей регистрации ответчик не проживает, в связи с чем, в долговых документах (расписках) им был указан адрес фактического проживания (...), куда и должна быть направлена судебная корреспонденция, по мнению апеллянта.
Действительно, в расписках от 28.04.2018, 28.07.2018 и 28.08.2018 указаны как адрес регистрации ответчика, так и адрес его фактического проживания.
Вместе с тем, все судебные извещения о назначаемых судебных заседаниях судом первой инстанции направлялись ответчику только по месту регистрации. Однако все указанные судебные извещения были получены адресатом 13.07.2019, 17.08.2019, 29.08.2019 и 23.09.2019, соответственно (л.д.169-173).
В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Поскольку судебная корреспонденция о назначенных судом первой инстанции судебных заседаниях была получена Романовым М.В. по месту его регистрации, о чем свидетельствует соответствующая графа в уведомлениях о почтовых отправлениях и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101639820413 (л.д.172, 173), оснований для признания извещения последнего ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Таким образом, получив судебные извещения по месту своей регистрации, ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение судом требований о его ненадлежащем извещении.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Романов М.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, будучи извещенным о судебном заседании судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, по адресу проживания и телефонограммой, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе - о неверном расчете задолженности, суду апелляционной инстанции не представил.
Утверждения Романова М.В. о неправильном определении подсудности настоящего спора, основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства (ст.28 ГПК РФ).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в представленном истцом расчете учтены не все произведенные заемщиком платежи, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст.57 ГПК РФ из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были истребованы сведения о поступлении денежных средств на лицевые счета займодавца Курбасова В.Н. за период с 28.04.2018 по 01.01.2019, вносимых Романовым М.В. (л.д.197).
Согласно ответу вышеуказанной кредитной организации от 21.01.2020 счета, открытые на имя Курбасова В.Н. в названном Банке, закрыты 14.12.2019 года; движение по ним отражено на электронном носителе, в формате таблиц "E[cel" (на диске) представленном суду (л.д.200-201).
В связи с большим объемом представленной информации (более 6000 страниц текста) ответчику Романову М.В. предложено было ознакомиться с содержанием представленных сведений, вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался; новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств в счет погашения заемных обязательств, не представил.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 ГПК РФ), апелляционная инстанция находит доводы жалобы ответчика о неверном расчете сумм задолженности голословными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы Романова М.В. о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства по договору займа от 28.04.2019.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Курбасовой А.И. заявлены исковые требования о взыскании с Романова М.В. как суммы основного долга по договору от 28.04.2018 (250000 руб.), процентов по договору (12% от суммы займа ежемесячно), так и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (0.5% от суммы займа ежедневно).
Таким образом, начисление процентов на сумму долга в случае просрочки его возврата является мерой ответственности, в связи с чем, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от позиции ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм по договору от 28.04.2018 (сумма основного долга - 250000 руб., проценты за пользование займом -12% ежемесячно, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 29.06.2018 по 08.06.2019 - 431250 руб.), возможность финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 28.04.2018 за период с 29.06.2018 по 08.06.2019 явно несоразмерен последствиям нарушенного Романовым М.В. обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер названных процентов с 431250 рублей до 50000 рублей.
Данный размер взысканной неустойки согласуется также с правилами ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку значительно выше рассчитанного по ключевой ставке Банка России за указанный период размера процентов (20800 руб.38 коп.).
В указанной части решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, жалоба Романова М.В. - удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Курбасовой А.И. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по расписке от 28.04.2018 имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст.329, ч.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим кредитору (залогодержателю) право получить удовлетворение своих требований по основному обязательству за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику или иному лицу (залогодателю).
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.339 ГК РФ существенными условиями договора залога движимого имущества являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019, т.е.на момент возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Как разъяснено в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и акта толкования следует, что, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами по договору, письменная форма договора считается также соблюденной и при совершения его сторонами иных действий, свидетельствующих о согласовании условий сделки.
Как усматривается из расписки от 28.04.2018, в ней указаны стороны основного обязательства (договора займа), его существо (размер и условия предоставления заёмщику денежных средств), срок возврата, мера ответственности за неисполнение обязательства, а также на передачу в счёт обеспечения исполнения принадлежащих ответчику транспортных средств. Модели транспортных средств, их регистрационные знаки, т.е. идентификационные признаки имущества, являющегося предметом залога, поименованы в указанном долговом документе, составленном и подписанном ответчиком.
Кроме того, сам Романов М.В. факт передачи в залог Курбасову В.Н. при подписании договора займа от 28.04.2018 указанных в расписке транспортных средств, а также факт передачи правоустанавливающих документов на них займодавцу не оспаривал. Спорные транспортные средства принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем, установленные гражданским законодательством правила о предмете залога (ст.336 ГК РФ), о залогодателе (ст.335 ГК РФ) являются соблюденными.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласовании сторонами сделки всех существенных условий залогового обязательства.
Поскольку основное обязательство, возникшее из договора займа от 28.04.2018, ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таком положении обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбасовой А.И. к Романову М.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об удовлетворении названных требований.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.89 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 вышеназванного Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости спорного заложенного движимого имущества не имеется, поскольку она определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части размера сумм процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 28.04.2018 подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года в части размера взысканной с Романова М.В. в пользу Курбасовой А.И. суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 28 апреля 2018 года за период с 29 июня 2018 года по 08 июня 2019 года изменить, уменьшив размер названных процентов с 431250 рублей до 50000 рублей.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбасовой А.И. к Романову М.В. об обращении взыскания на предмет залога - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
"В счет исполнения обязательств Романова М.В. перед Курбасовой А.И. по договору займа от 28 апреля 2018 года обратить взыскание на принадлежащие Романову М.В. транспортные средства: марки "Ниссан Альмера" 1.5 Комфорт, гос.рег.знак N" и марки "Газель", модель <данные изъяты>, гос.рег.знак N, установив способ продажи - с публичных торгов".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбасовой А.И. и Романова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
