Определение Курского областного суда от 21 января 2020 года №33-4366/2019, 33-179/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу П.. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2018 года по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. П.. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 13.04.2018г., указав, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; тем же определением суда ее требования в размере <данные изъяты> руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Б.., то есть она является конкурсным кредитором Б.
Поскольку указанное апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает ее права как кредитора Б. в связи с уменьшением вероятности погашения ее требований в полном объеме, на основании ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. по иску ООО "<данные изъяты>" к Б.. о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе П. просит данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и указывая, что в случае пропуска срока на обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в прежней редакции) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).
Согласно ст. 112 ГПК РФ (в прежней редакции) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).
Как следует из материала, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано в апелляционном порядке сторонами по делу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с принятием нового решения, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока на кассационное обжалованиеП.. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Б.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ (в прежней редакции), в соответствии с которой суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Приняв во внимание, что заявление о восстановлении процессуального срока обосновано П. тем, что конкурсным кредитором Б. она стала на основании определения арбитражного суда от 05.08.2019г., и с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат; в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе П.. в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования соглашается.
Ссылка в частной жалобе на п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2010г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором дано разъяснение о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, и на п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017г.), в котором подтверждена правовая позиция о необходимости применения положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, основанием к отмене обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. не является.
Из определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N о банкротстве Б. усматривается, что дело о банкротстве Б. возбуждено по заявлению ООО "<данные изъяты>" определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; требования ООО <данные изъяты>" составляли <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства П.. о восстановлении срока кассационного обжалования представитель ООО "<данные изъяты>" - Ч. пояснил, что требования ООО "<данные изъяты>" к Б. в реестр требований кредиторов включены 19.07.2018г., это же следует из электронного дела N о банкротстве Б.., размещенного на сайте Арбитражного суда <данные изъяты>
Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, дебиторскую задолженность Б. перед ООО "<данные изъяты>" П. приобрела по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО "<данные изъяты>" и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего М.. и П.
Данным определением арбитражного суда удовлетворено заявление П. о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "<данные изъяты> (заявитель по делу о признании Б. банкротом) - на его правопреемника - П.
Определение подлежало немедленному исполнению.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом к моменту вступления П. в дело о банкротстве Б.. уже сложилась правовая позиция, выраженная в актах Пленума ВАС РФ, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018г. N -КГ18-122).
Указанная правовая позиция нашла свое дальнейшее отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).
Требования кредитора ООО <данные изъяты>", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ. является П.., приняты арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.; требования ООО <данные изъяты>" - приняты ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, право возражать относительно требований ООО "<данные изъяты>" у П.. возникло с момента вступления ее в дело о банкротстве Б.., то есть с ДД.ММ.ГГГГ., что в пределах годичного срока с момента вступления апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу.
Однако ее обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанного судебного акта последовало только ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 11 месяцев с момента возникновения у нее права, при этом заявителем не были представлены суду уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в 6-месячный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для кассационного обжалования (до внесения изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.).
Ссылка в частной жалобе на включение требований П. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Б. определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет отмену обжалуемого определения суда по приведенным в определении суда первой инстанции мотивам.
В то же время, по изложенным выше основаниям заявитель имела право кассационного обжалования определения и до указанной даты, но не реализовала его, не предоставив доказательств уважительности причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка