Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Первый мебельный магазин" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 октября 2018 года по делу по иску Ходаковой Л.А. к ООО "Первый мебельный магазин", ООО "Винер" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ходакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первый мебельный магазин", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мебели от 05.09.2015, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 16990 рублей, неустойку в размере 58445 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании заключенного 09.09.2015 между ней и ООО "Первый мебельный магазин" договора купли-продажи она приобрела у ответчика диван-кровать, срок службы которого составляет 10 лет. Между тем, в ходе эксплуатации дивана были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Ходакова Л.А. не явилась, ее представитель Ходаков С.Г. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Первый мебельный магазин" Тарасова Н.А. и представитель соответчика ООО "Винер" Тарасова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.10.2018 исковые требования Ходаковой Л.А. были удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи N, заключенный 09.09.2015 между ООО "Первый мебельный магазин" и Ходаковой Л.А. в части приобретения дивана "Амели".
Суд также взыскал с ООО "Первый мебельный магазин" в пользу Ходаковой Л.А. стоимость дивана в размере 16990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15995 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ходаковой Л.А. было отказано.
С ООО "Первый мебельный магазин" в пользу Союза "Тульская торгово-промышленная палата" были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Кроме того, в доход бюджета МО г.Тула с ООО "Первый мебельный магазин" была взыскана государственная пошлина в размере 7279 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Первый мебельный магазин" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 Ходакова Л.А. приобрела в ООО "Первый мебельный магазин" диван стоимостью 16990 рублей, гарантийный срок на который был установлен изготовителем 18 месяцев, срок службы - 10 лет.
До истечения гарантийного срока, а именно в октябре 2016 г. ответчик произвел ремонт дивана, а 05.10.2017, 11.10.2017 и 22.03.2018 Ходакова Л.А. обращалась к продавцу с требованиями о замене дивана на аналогичный товар в связи с наличием дефектов, в удовлетворении данного требования истице было отказано 17.10.2017 и 10.04.2018 со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п.1, 2, 5, 6 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.п.1, 2, 5 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
Приведенная норма материального права при наличии указанных в ней условий позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и в случае истечения гарантийного срока на товар.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате истице уплаченных ею за товар денежных средств в размере 16990 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно экспертному заключению от 14.09.2018, выполненному Союзом "Тульская торгово-промышленная палата", у приобретенного истицей дивана-кровати имеются дефекты (недостатки): трещины покрытия искусственной кожи до основы, возникшие в результате применения материала с низкими физико-механическими показателями - дефект производственного характера.
При трансформации дивана в кровать, спинка, применяемая в формировании спального места, подвижна в соединении - дефект возник в результате неточной сборки дивана-кровати и носит производственный характер.
Деталь спинки, облицованная искусственной кожей, установлена с перекосом, дефект возник при изготовлении дивана, неточная установка фурнитуры, на которую крепится деталь спинки, является производственным дефектом.
На выкатном элементе (сидении) правая передняя роликовая опора (фурнитура) деформирована, потеряла форму - дефект возник в результате применения материала с низкими физико-механическими показателями или нарушения сборки роликовой опоры и является производственным.
На верхней кромке передней детали коробки (основания) разрушения, сколы ДСП и разрыв облицовочного материала в месте соприкосновения с роликовыми опорами выкатного элемента. Дефект возник в процессе эксплуатации и является эксплуатационным.
Таким образом, экспертом было установлено, что все вышеперечисленные в экспертном заключении дефекты, за исключением разрушения и сколов ДСП на верхней кромке передней детали коробки (основания) и разрыва облицовочного материала в месте соединения с роликовыми опорами, являются производственными, то есть возникли до передачи продавцом дивана потребителю Ходаковой Л.А., в связи с чем имеются предусмотренные п.1 ст.18 и п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей правовые основания для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной за товар суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей не требует, чтобы обнаруженные недостатки товара являлись существенными, если требования предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем вопрос о неустранимости недостатков, несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, не имеет существенного значения для разрешения спорных правоотношений.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обнаруженные производственные дефекты в своей совокупности объективно препятствуют использованию дивана для целей, для которых данный товар обычно используется (ст.4 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик по делу в лице производителя приобретенного истицей дивана - ООО "Лучия", также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку п.5 ст.19 Закона О защите прав потребителей позволяет потребителю предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования как к изготовителю товара, так и к продавцу.
При этом право выбора надлежащего субъекта ответственности принадлежит самому потребителю, в данном случае истицей в качестве надлежащего ответчика был указан именно продавец в лице ООО "Первый мебельный магазин", что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как предусмотрено ст.22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что требования истицы в указанный срок ответчиком добровольно выполнены не были, суд на основании п.6 ст.13, ст.15 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и неустойку, снизив по заявлению ответчика ее размер в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, руководствуясь п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, судебная коллегия не изменяя существо принятого судебного акта, полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием о возврате приобретенного дивана-кровати продавцу ООО "Первый мебельный магазин".
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 октября 2018 года дополнить указанием о возложении на истицу Ходакову Л.А. обязанности возвратить ООО "Первый мебельный магазин" приобретенный диван-кровать "Амели".
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 октября 2018 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый мебельный магазин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
