Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4366/2018
Судья Кострыкина И.В. Дело N 33-4366/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Дьякова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года по делу по иску Дьякова Алексея Валентиновича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установила:
Дьяков А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в 1999 году он был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.2 ст.209 УК РФ. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 октября 2000 года был осужден по п.п. "б,в" ч.3 ст. 162, п.п. "а,ж,з,к,н" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором он оправдан по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ за недоказанностью. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года приговор изменен, исключено его осуждение по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Астраханского областного суда от 15 мая 2017 года за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по приговору от 6 октября 2000 года по ч.ч. 1,2 ст. 209 УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, кроме того, при расследовании преступлений на него было оказано давление со стороны следственных органов. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец Дьяков А.В. (посредством системы видеоконференц - связи) исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.
Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области С. не возражала против удовлетворения иска в части.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года исковые требования Дьякова А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дьякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Дьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Нарушение принципа тайны совещательной комнаты, по мнению апеллянта, выразилось в удалении судьи и представителя прокуратуры в совещательную комнату, и установлено видеозаписью судебного процесса, поскольку проведение заседания осуществлялось посредством использования видеоконференц-связи.
Лица, участвующие по делу - Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Астраханской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Дьякова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области С., полагавшую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 октября 2000 года Дьяков А.В. осужден по п.п. "б,в" ч.3 ст. 162, п.п. "а,ж,з,к,н" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оправдан по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ за недоказанностью.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года приговор в отношении Дьякова А.В. изменен, исключено его осуждение по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Во время расследования преступлений, по которым Дьяков А.В. осужден приговором Астраханского областного суда от 6 октября 2000 года по п.п. "а,ж,з,н" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п.п."б,в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, он содержался под стражей, поскольку был осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июля 1999 года по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в <данные изъяты> года и приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2000 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к <данные изъяты> годам лишения и свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 25 января 2005 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Дьякова А.В. осужденным по п.п. "а,ж,з,к,н" ч.2 ст. 105. п.п. "б,в" ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 15 марта 2005 года постановление от 25 января 2005 года изменено, определено исключить из приговора от 6 октября 2000 года осуждение по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 13 ноября 2006 года постановление от 25 января 2005 года и кассационное определение от 15 марта 2005 года изменены, из приговора исключено осуждение Дьякова А.В. по квалифицирующему признаку совершения убийства "неоднократно", а также по квалифицирующим признакам совершения разбоя "неоднократно" и хищения имущества "в крупном размере". Постановлено считать Дьякова А.В. осужденным по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Астраханского областного суда от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, за осужденным Дьяковым А.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором от 6 октября 2000 года по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем вменяемых ему преступлений, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, оправдание истца по двум обвинениям по ч.1 ст. 209 и ч.2 ст.209 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде пожизненного лишения свободы, таким образом, нравственные страдания истца, выразившиеся в страхе быть осужденным за весь объем вмененных ему особо тяжких преступлений, были оценены судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации.
Учитывая характер причиненных Дьякову А.В. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку таковой размер, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы жалобы Дьякова А.В. о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения, выразившиеся в одновременном удалении судьи и представителя прокуратуры в совещательную комнату, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 13 июля 2018 года усматривается, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии, в том числе и истца. Участникам процесса разъяснены срок ознакомления с мотивированным решением, порядок его обжалования.
Ссылка в доводах жалобы на удаление суда и представителя прокуратуры в одну дверь является несостоятельной в силу того, что удаление участников процесса произошло из зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи, в котором проходил судебный процесс по настоящему делу. Удаление председательствующего по делу судьи вместе с представителем прокуратуры в одну дверь, якобы ведущую в совещательную комнату, является предположением заявителя, и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того, участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не предусматривает видеозапись судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правил о тайне совещания судей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка