Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4366/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Яшиной Н.П. и Макарова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования N от 15.01.2018, заключенный между ООО "СтройИндустрия" с Яшиной Н.П..
Взыскать с Яшиной Н.П. в пользу ООО "Сан-Лико-Инвест" в возврат расходов по оплате госпошлины 6.000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яшиной Н.П. по доверенности Мутихиной Н.А., представителя Макарова А.В. по доверенности Макаровой Е.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцева М.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Сан-Лико-Инвест" обратилось в суд с иском к Яшиной Н.П. о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что 23.07.2015 между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как застройщик обязался построить и передать ООО "СтройИндустрия" наряду с прочим квартиру N в доме по строительному адресу: <адрес> а ООО "СтройИндустрия" обязалось принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную договором цену в размере 1.443.540 руб. в срок до 31.12.2015. Соглашениями N и N о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 задолженность ООО "СтройИндустрия" перед ними по указанному договору за названную квартиру на сумму 1.140.881 руб. признана погашенной, остаток долга составил 302.659 руб. В нарушение п.п.3.1, 3.2 договора и ст.5 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 ООО "СтройИндустрия" указанную задолженность не погасило, в связи с чем в адрес последнего 25.09.2017 было направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302.659 руб. в течение 30 дней. Ввиду непогашения данной задолженности 31.10.2017 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, о чем в тот же день направил в адрес ООО "СтройИндустрия" соответствующее уведомление. 01.12.2017 ими в Управление Росреестра подано заявление о внесении записи о расторжении договора. В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора N уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается с предварительного письменного согласия застройщика. Уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта и при условии уплаты дольщиком цены договора и иных причитающихся застройщику платежей, включая штраф и неустойку. Уступка прав требований подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. В силу п.8.4 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени). Согласно карточке учета 76.09 задолженность ООО "СтройИндустрия" составляет 302.659 руб. Согласно договору уступки прав требования N от 15.01.2018, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и Яшиной Н.П., ООО уступает, а Яшина Н.П. принимает в полном объеме право требования по договору N спорной квартиры, стоимостью 1.443.540 руб. Сведений о государственной регистрации данный договор не содержит, согласие на перевод долга у них не запрашивалось, следовательно, соглашение или договор о переводе долга на Яшину Н.П. как нового участника долевого строительства заключены быть не могли и не заключались. Таким образом, поскольку первоначальный участник строительства не исполнил перед ними обязательство по оплате цены договора, перевод на ответчика прав требования по договору с одновременным переводом на нее долга в порядке, предусмотренном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требований N не соответствует требованиям ст.11 ФЗ N 214-ФЗ, противоречит п.п.5.1-5.3 договора N, является недействительным, не влекущим юридических последствий. Просило суд признать договор уступки права требования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6.000 руб.
Представитель Яшиной Н.П. по доверенности Мутихина Н.М. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 ООО "СтройИндустрия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 15.01.2018 ответчиком с ООО "СтройИндустрия" был заключен спорный договор уступки права требования. ООО "СтройИндустрия" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2018, в связи с чем спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из участников сделки. В случае удовлетворения иска ответчик лишается возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, а истец, восстанавливая свой статус собственника, наряду с этим сохраняет денежные средства, полученные им за это же имущество от ООО "СтройИндустрия" в размере 1.140.881 руб. Эти обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать на основании ст.10 ГК РФ. Права по договору долевого участия были включены в конкурсную массу решением кредиторов, утверждены судом, конкурсный управляющий обязан был их реализовать. Ответчику были уступлены право требования квартиры и право произвести доплату оставшегося долга. Остаток долга по договору был помещен на депозит Арбитражного суда, затем перечислен истцу, который сразу же эту сумму возвратил, а сейчас принят нотариусом.
Макаров А.В., утвержденный ранее конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия", в письменном отзыве на иск указал, что при реализации имущества должника-банкрота действует особый порядок реализации в соответствии с законодательством о банкротстве. Все имущество должника составляет конкурсную массу. Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в ст.132 Закона о банкротстве, права по договору долевого участия в строительстве к такому имуществу не отнесены. В ходе инвентаризации были выявлены финансовые вложения ООО "СтройИндустрия" по договору N. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства принадлежащее ООО право требования по договору составляет конкурсную массу. Оценщиком определена рыночная стоимость данного имущества, 01.11.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о реализации данного имущества на торгах. Торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве. Положения Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению, хотя и не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Уступка прав и обязанностей по договору соответствует нормам ГК РФ и законодательства о банкротстве.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яшина Н.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель с целью уведомления до нее не дозвонилась. Кроме того, суд не исследовал оригинал оспариваемого договора уступки права требования N от 15.01.2018, проставив лишь подпись о заверении его копии, материалы регистрационного дела в Управлении Росреестра не запрашивались. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что посчитал установленным факт расторжения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия", а также то обстоятельство, что 13.12.2017 Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственной регистрации заявления ООО "Сан-Лико-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, поскольку требование о погашении задолженности по уплате цены договора направлялось генеральному директору ООО "СтройИндустрия", а не конкурсному управляющему Макарову А.В. Соответственно, вопреки выводам суда, указанный договор от 23.07.2015 не расторгнут. Таким образом, является неверным вывод суда, что договор цессии от 15.01.2018 между конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" Макаровым А.В. и Яшиной Н.П. является недействительной сделкой. Она неоднократно пыталась оплатить истцу остаток задолженности по договору, но ООО "Сан-Лико-Инвест" денежные средства возвращает. В настоящее время денежные средства внесены на депозит нотариуса. Стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий, причинения убытков. Следовательно, она имеет право требовать с застройщика ООО "Сан-Лико-Инвест" спорную квартиру. Оспариваемым решением суд исключил из конкурсной массы уже завершенной процедуры конкурсного производства имущество, реализованное в соответствии с п.2 ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и на условиях, которые определены ст.110 настоящего ФЗ. Данное решение направлено на переоценку других вступивших в силу судебных актов. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" Макаров А.В. решение суда просил отменить по аналогичным основаниям. Договор участия в долевом строительстве был правомерно включен в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" и реализован на торгах. Признав договор уступки недействительным, суд лишил права на взыскание кредитором с застройщика уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, оставив ООО "Сан-Лико-Инвест" квартиру и оплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму. Просил принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцев М.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Н.П. - без удовлетворения.
Яшина Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2018 постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Яшиной Н.П. и Макарова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2018 по делу по иску ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании договора уступки права требования недействительным по правилам производства в суде первой инстанции
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель Яшиной Н.П. по доверенности Мутихина Н.А., представитель Макарова А.В. по доверенности Макарова Е.А. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сан-Лико-Инвест".
Представитель ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцев М.Ю. поддержал свои возражения против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.06.2018, когда было постановлено решение суда, Яшина Н.П. участия не принимала.
Из телефонограммы от 20.06.2018 следует, что секретарь известила Яшину Н.П. по телефону о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. 29.06.2018 в 10 час. 00 мин.
В апелляционной жалобе Яшина Н.П. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель с целью уведомления до нее не дозвонилась.
Как видно из материалов дела, телефон с номером N принадлежит не ответчику Яшиной Н.П., а ее представителю Мутихиной Н.М. При этом в материалах дела имеется принадлежащий Яшиной Н.П. номер телефона N, по которому ответчик о времени и месте судебного заседания не извещалась. Иных сведений о надлежащем извещении Яшиной Н.П. о времени и месте судебного разбирательства 29.06.2018 материалы дела не содержат.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Яшиной Н.П. в нарушение ее прав, лишив последнюю возможности участия в судебном заседании по предъявленному к ней иску и реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При разрешении исковых требований ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании договора уступки права требования недействительным судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как застройщик обязался построить и передать ООО "СтройИндустрия" наряду с прочим квартиру N в доме по строительному адресу: <адрес> а ООО "СтройИндустрия" обязалось принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную договором цену за указанную квартиру в размере 1.443.540 руб. в срок до 31.12.2015. Соглашениями N и N произведен зачет встречных однородных требований от 31.12.2015, установлено, что ООО "СтройИндустрия" из указанных в цене договора за спорную квартиру 1.443.540 руб. погасило 1.140.881 руб., остаток долга составил 302.659 руб.
25.09.2017 ООО "Сан-Лико-Инвест" в адрес ООО "СтройИндустрия" направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302.659 руб. и неустойки в размере 64.539, 47 руб. в течение 30 дней.
В связи с непогашением данной задолженности 31.10.2017 ООО "Сан-Лико-Инвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и расторгло его, о чем в тот же день направило в адрес ООО "СтройИндустрия" (на адреса ООО и конкурсного управляющего) соответствующее уведомление.
15.01.2018 между ООО "СтройИндустрия" в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. и Яшиной Н.П. заключен договор уступки права требования N 1, согласно п.1.2 которого ООО "СтройИндустрия" уступает, а Яшина Н.П. принимает в полном объеме право требования по договору N участия в долевом строительстве к ООО "Сан-Лико-Инвест" о передаче в собственность спорной однокомнатной квартиры.
Согласно п.1.3 договора Яшиной Н.П. переходят права ООО "СтройИндустрия" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
В п.1.4 договора указано, что ООО "СтройИндустрия" исполнены обязательства по договору в размере 1.140.881 руб., стоимость уступки согласно п.2.1 составляет 208.346 руб.
ООО "Сан-Лико-Инвест" от Яшиной Н.П. 23.03.2018 получено сообщение о произведенной уступке, перечислении на депозит Арбитражного суда остатка долга (302.659 руб.), в котором последняя просила направить в ее адрес, а также в адрес Управления Росреестра одобрение договора уступки.
Согласно ответу ООО "Сан-Лико-Инвест", поскольку ООО "СтройИндустрия" не исполнило своих обязательств по договору, договор расторгнут с 30.09.2017 по инициативе застройщика, в Арбитражном суде Пензенской области находятся иски ООО "СтройИндустрия" о признании права собственности на квартиру и признании одностороннего расторжения договора недействительным, ООО "Сан-Лико-Инвест" о признании договора расторгнутым, а договор уступки не имеет юридической силы, так как заключен без согласия застройщика и без уплаты долга первоначальным дольщиком.
ООО "Сан-Лико-Инвест" полагает договор об уступке права требования (договор цессии) от 15.01.2018 между ООО "СтройИндустрия" в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. и Яшиной Н.П. недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По правилам п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
В соответствии со ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В силу п.5.1 договора N участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается с предварительного письменного согласия застройщика.
По правилам п.5.2 данного договора уступка дольщиком прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта с согласия застройщика и при условии уплаты дольщиком цены договора и иных причитающихся застройщику платежей, включая штраф и неустойку.
Из представленных материалов видно, что участник долевого строительства в лице ООО "СтройИндустрия" не выполнил принятую на себя договором обязанность по оплате стоимости спорного объекта долевого строительства, из указанных в цене договора 1.443.540 руб. были уплачены 1.140.881 руб., остаток долга составлял 302.659 руб. Кроме того, застройщиком начислена неустойка в размере 64.539, 47 руб., которая также не оплачена ООО "СтройИндустрия".
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, договор уступки права требования не соответствует требованиям ч.1 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречит п.5.1 и 5.2 договора, а, следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168, 391 ГК РФ является недействительным.
При этом сам по себе факт внесения ответчиком впоследствии суммы оставшегося долга ООО "СтройИндустрия" (при этом без неустойки), как и факт внесения указанной суммы на депозит нотариуса, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по оплате участником долевого строительства.
Доводы Яшиной Н.П. о приоритете норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) над нормами гражданского законодательства, в связи с чем включенное на основании решения кредиторов в конкурсную массу право требования ООО "СтройИндустрия" к ООО "Сан-Лико-Инвест" могло быть уступлено ответчику, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства все имущество должника составляет конкурсную массу.
Согласно ст.12 данного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст.ст.4, 5, 9 этого же Федерального закона предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неуплате участником долевого строительства денежных средств.
Реализация истцом данного права путем направления участнику долевого строительства уведомлений о необходимости оплаты долга, а затем о расторжении договора подтверждена копиями указанных уведомлений, обращением истца в Арбитражный суд с иском к ООО "СтройИндустрия" о расторжении договора; отсутствие государственной регистрации расторжения договора и прекращение производства по делу в связи с ликвидацией должника при указанных обстоятельствах не опровергают неоплату участником долевого строительства цены договора и выставление в связи с этим застройщиком требования о расторжении договора.
Доводы стороны ответчика о том, что требование о погашении задолженности по уплате цены договора направлялось генеральному директору ООО "СтройИндустрия", а не конкурсному управляющему Макарову А.В., не опровергают вывод о недействительности оспариваемого договора, поскольку первоначальный участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было.
Введение же конкурсного производства не свидетельствует о правомерности произведенной уступки при том, что в отсутствие оплаты цены договора участником долевого строительства право требования не имело место; выставление 1.443.540 руб. как права требования по договору N с ООО "Сан-Лико-Инвест" на торги, определение стоимости права согласно отчету об оценке N-Д, введение Положения о порядке продажи имущества ООО "СтройИндустрия" и его утверждение Арбитражным судом Пензенской области не свидетельствуют об обратном, так как арбитражный суд утверждает положение о продаже имущества, но не устанавливает правомерность включения имущества в реестр; специальный режим отчуждения имущества по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется только на принадлежащее должнику имущество и имущественные права.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В настоящее время невозможен возврат сторон договора уступки в первоначальное положение ввиду ликвидации ООО "СтройИндустрия", что не лишает ответчика права на защиту своих интересов в установленном законом порядке; вместе с тем, ликвидация одной из сторон сделки в настоящее время не может ограничивать прав истца на обращение в суд для восстановления его прав, нарушаемых, по его мнению, названным договором уступки. Добросовестность приобретателя не является предметом настоящего спора; при заключении оспариваемого договора ответчик была осведомлена о степени исполнения ООО "СтройИндустрия" договора N.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявленный иск не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов истца, не может быть признана обоснованной, поскольку из объяснений представителя истца, в частности, следует, что в результате заключения оспариваемого по делу договора ООО "Сан-Лико-Инвест" лишается права на взыскание неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что при обращении в суд ООО "Сан-Лико-Инвест" оплатило государственную пошлину в размере 6.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Яшиной Н.П. в пользу ООО "Сан-Лико-Инвест".
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2018 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования N от 15.01.2018, заключенный между ООО "СтройИндустрия" с Яшиной Н.П..
Взыскать с Яшиной Н.П. в пользу ООО "Сан-Лико-Инвест" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6.000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка