Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-4366/2018, 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-152/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу должника Скупченко Виктории Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 о выдаче дубликата исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-2509/2014, выданного Кировским районным судом г. Томска, о взыскании с Скупченко В.В., Скупченко Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по 3 842,95 рублей с каждого.
В обоснование заявления указано, что исполнительный лист, выданный по делу N 2- 2509/2014, передавался на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, было возбуждено исполнительное производство, которое в октябре 2018г. окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, исполнительный лист ООО "ЭОС" утрачен.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Скупченко Виктории Владимировны (ранее бланк серии ВС N 006628340), выданного на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2014 по гражданскому делу N2-2509/2014 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Скупченко Виктории Владимировне, Скупченко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе должник Скупченко В.В. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим его исполнение. Поскольку в рассматриваемом случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк на основании ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Обращает внимание суда на то, что в заявлении ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу исполнительного документа. Кроме того, отсутствие в архивах ООО "ЭОС" исполнительного документа в отношении должника свидетельствует исключительно о ненадлежащим хранении взыскателем документов строгой отчетности и не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Исходя из содержания приведённых норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Вместе с тем принятое определение не содержит в полном объёме выводов относительно данных значимых обстоятельств, подтверждённых допустимыми доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2014 удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Скупченко В.В., Скупченко Д.В. и постановлено взыскать со Скупченко В.В., Скупченко Д.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно задолженность по состоянию на 06.02.2014 по кредитному договору /__/ от 06.02.2013 в сумме 448 589,57 руб., из которых: 430257,67 руб. - сумма основного долга, 18 331,90 руб. - проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых, начиная с 07.02.2014 и до дня возврата суммы кредита. Взысканы со Скупченко В.В., Скупченко Д.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в равных долях (по 1/2 доле) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685,90 рублей по 3842,95 рублей с каждого.
12.09.2014 исполнительный лист в отношении должника Скупченко В.В. выдан представителю истца для предъявления к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
17.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску на основании исполнительного листа ВС N006628340 от 12.09.2014 в отношении должника Скупченко В.В. возбуждено исполнительное производство N72871/14/70006-ИП.
27.10.2016 исполнительное производство N 72871/14/70006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 2018 была произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".
Как следует из текста заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "ЭОС", по итогам служебной проверки установлено отсутствие в архивах ООО "ЭОС" исполнительного документа о взыскании со Скупченко В.В. задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлен акт об отсутствии документа от 18.01.2018.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции на основании данного акта пришёл к выводу об утере исполнительного листа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В постановлении об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 указано, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, которым на тот момент являлся АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Никаких доказательств того, что исполнительный лист у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствует в дело в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку заявителем не подтверждён факт его утраты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Скупченко В.В. о том, что основанием для отказа ООО "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного листа является истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства N 72871/14/70006-ИП следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС N006628340 в отношении должника Скупченко В.В. было возбуждено 17.09.2014 и окончено 27.10.2016.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Скупченко В.В. прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва, то есть после 27.10.2016 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учётом этого, в настоящее время трёхлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истёк.
Ссылка должника на положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, несостоятельна, поскольку часть 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, то есть уже после окончания 27.10.2016 исполнительного производства N 72871/14/70006-ИП и не применяется при исчислении срока исполнения указанного исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
