Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43659/2022


адрес 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда адрес N 2-1195/2022 по апелляционной жалобе ответчика Травкина А.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова Игоря Юрьевича к Травкину Алексею Михайловичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Травкина Алексея Михайловича в пользу Любимова Игоря Юрьевича денежные средства, в счет возврата суммы основного долга, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 999 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Любимов И.Ю. обратился в суд с иском к Травкину А.М. о взыскании долга в размере 600 000 руб., процентов в размере 59 999 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 99 коп., указав, что между ним и Травкиным А.М. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.08.2019 года, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Любимов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чумаковой А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Травкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Травкин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Любимова И.Ю. - Долгова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Любимов И.Ю., ответчик Травкин А.М. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела между Любимовым И.Ю. и Травкиным А.М. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.08.2019 года, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 мая 2021 г., ответа на которую не получил.

Учитывая изложенное, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с Травкина А.М. суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа не были возвращены истцу в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 30.07.2021 года в размере 59 999 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 799 руб. 99 коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложит рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик просил об отложении судебного заседания назначенного на 25 февраля 2022 года, тогда как решение постановлено 13 апреля 2022 года, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства были переданы ответчику в связи с оказанием консультационных услуг и за помощь в строительстве загородного дома, противоречит имеющимся в материалах документам, в том числе расписке, в которой указано, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, доказательств получения денежных средств ответчиком по иным основаниям не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru