Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43654/2022


город Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Змеев А.Д., Змеева Т.Р. обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, мотивируя требования тем, что они неоднократно обращались в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры адрес, прокуратуры адрес с жалобами на бездействие должностных лиц правоохранительных органов адрес и по иным вопросам, однако, в нарушение требований закона их жалобы фактически по существу не рассматривались, меры реагирования не принимались, таким бездействием органов прокуратуры истцам причинены нравственные страдания.

Истцы в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц прокуратуры адрес, прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представителем прокуратуры адрес представлены возражения на иск, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Змеев А.Д., Змеева Т.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ - Макирова Е.Э. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Змеев А.Д., Змеева Т.Р., представители третьих лиц прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем прокуратуры адрес по доверенности фио представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следственного подразделения ОМВД России по адрес находится материал проверки по заявлению Змеевой Т.Р. о привлечении к уголовной ответственности фио и фио по факту причинения тяжких телесных повреждений в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам проверки, 06.03.2020 на 6 км автомобильной адрес в адрес водитель грузового транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., фио начал манёвр по развороту транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Змеева А.Д. В целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением фио Змеев А.Д. совершил выезд на обочину, где допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля Змеева Т.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран лица, неполного вывиха 21 зуба, полного вывиха 22 зуба, ран в области коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Караидельского межрайонного суда от 01.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Змеева А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с полуприцепом фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДДРФ, а именно, за нарушение правил маневрирования, перед построением не убедился в безопасности маневра.

В отношении водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с полуприцепом фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 7.2 ПДД РФ, а именно, за не выставление знака аварийной остановки после остановки при поломке.

По результатам процессуальной проверки следственным подразделением ОМВД России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа отменялись в установленном законом порядке.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.04.2022, которое 08.04.2022 отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

По факту нарушений закона, допущенных при проведении доследственной проверки, прокуратурой адрес в адрес руководителя следственного органа внесены представления требования, которые удовлетворены.

17.02.2022 в прокуратуру адрес поступило обращение Змеевой Т.Р. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022.

Постановлением прокурора адрес фио от 18.02.2022 в удовлетворении названного обращения Змеевой Т.Р. отказано ввиду того, что на момент его рассмотрения вышеназванное постановление 08.02.2022 отменено.

Оснований для рассмотрения обращения Змеевой Т.Р. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось ввиду отмены руководителем следственного органа обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным компьютерной базы АИК "Надзор-WEB", используемой органами прокуратуры для учета документооборота, 23.11.2021 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрирована жалоба Змеева А.Д., Змеевой Т.Р., поступившая посредством почтовой связи и датированная заявителями 03.11.2021.

В своем обращении заявители выражали несогласие с действиями (решениями) отдела ОМВД и прокуратуры адрес.

По результатам предварительного рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации 29.11.2021 принято решение о переадресации жалобы в прокуратуру адрес в соответствии с п. 3.2. и 3.4. Инструкции, о чем заявители уведомлены письмом от 29.11.2021 N ....

В последующем по доводам обращения Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. Прокуратурой адрес заявителям дан ответ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 23.12.2021 с разъяснением порядка его обжалования.

В исковом заявлении, истцы указывают на нарушение требований закона, поскольку их жалобы фактически по существу не рассматривались, меры реагирования не принимались, таким бездействием органов прокуратуры истцам причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом, жалобы Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В установленном законом порядке действия (бездействие) органов прокуратуры незаконными не признавались.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено. Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) данного органа повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истцов, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеева А.Д., Змеевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru