Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4365/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения выплат по договору КАСКО

по апелляционной жалобе Орлова М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Орлова М.В. адвоката Рачнова Н.Б., представителя ООО "СК "Согласие" Цаплина Б.А.,

установила:

Орлов М.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 1 774 321 руб. 74 коп., неустойку в размере 69 554 руб., штраф.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Орлова М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 774 321 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2429 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с Орлова М.В. в пользу АНО "Центр независимых эксперт "Юридэкс" взыскана стоимость повторной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Орлова М.В. адвокат Рачнов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" Цаплин Б.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма определена в размере 2 458 800 руб. Страховая премия составила 69 554 руб. 95 коп.

<данные изъяты> в 23 часа 10 минут по адресу: <данные изъяты>, 4 км а/д Заболотье-Никитское произошло ДТП (страховой случай) - столкновение двух транспортных средств, одно из которых съехало в кювет (Мерседес-Бенц Е200), в результате чего, автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 208 173 руб. 96 коп.

<данные изъяты> истцом в ООО "СК "Согласие" подана претензия, на что ООО "СК "Согласие" сообщило, что поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 как годные остатки истец оставляет себе, в соответствии с п. 11.1.6.1 "Правил страхования автотранспортных средств", страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования), за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и безусловной франшизы.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭИСЭ "Справедливость".

Согласно выводам эксперта, судебной автотехнической экспертизы ООО ЦЭИСЭ "Справедливость", повреждения на автомобиле не противоречат заявленному механизму столкновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 082 955 руб. 37 коп., с учетом износа - 1 916 149 руб. 64 коп.; рыночная стоимость объекта на дату события определена в 2 369 300 руб.; стоимость годных остатков составила 446 305 руб. 26 коп., ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила конструктивная гибель.

Суд первой инстанции принял заключение указанной судебной экспертизы и на основании статей 15, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 774 321 руб. 74 коп. (страховая сумма 2 458 800 руб. - стоимость годных остатков 446 305 руб. 26 коп. - безусловная франшиза 30 000 руб. - выплаченное страховое возмещение 208 173 руб.), снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по факту установления обстоятельств страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено, на основании чего был составлен акт осмотра, по результатам проведенных расчетов установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства. Конструктивная гибель также установлена выводами эксперта в заключении судебной экспертизы.

Было проведено трасологическое исследование, по результатам которого повреждения автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак М036ЕУ799, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, могли образоваться частично за исключением следующих повреждений: обивка двери передней правой и левой, сидения переднего правого и левого, руля, облицовка центральной консоли, обивка В-стойки правой, накладки воздуховода переднего правого, обивки центральных воздуховодов, экрана мультимедиа, подлокотника центральной консоли, панели приборов, крышки багажника в задней левой части, крыла заднего левого в задней части в виде сквозного отверстия, стоимость устранения которых составила 837 347 руб.

Исходя из условий договора выгодоприобретателем по риску "Конструктивная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Ответчиком с целью определения стоимости годных остатков в предусмотренном договором порядке материалы были направлены на универсальную площадку с целью проведения торгов.

В соответствии с полученным предложением о выкупе ГОТС по лоту <данные изъяты> наивысшее предложение по стоимости транспортного средства составило 1 037 080 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на счет выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" перечислено страховое возмещение в размере 208 173 руб. 96 коп., исходя из разницы: 2 458 800 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 346 199 руб. 04 коп. (уменьшение страховой суммы на дату ДТП) - 1 037 080 руб. (стоимость годных остатков по данным специализированных торгов) - 837 347 руб. (сумма повреждений, не относящихся к заявленному событию).

Поскольку выгодоприобретателем (банком) по договору страхования было указано на выплату страхового возмещения на его расчетный счет без передачи годных остатков страховщику, то выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования.

При этом если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих правил, за вычетом в том числе: предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимостью годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При это расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При наступлении конструктивной гибели и отказе от передачи транспортного средства страховщику, применяется согласованный сторонами способ определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями, а если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

То есть расчетный метод применяется в субсидиарном порядке, а именно в случае невозможности реализации аварийного транспортного средства на торгах в течение 15 дней, а также нахождения транспортного средства в таком состоянии, когда восстановление невозможно и реализации подлежат только пригодные для дальнейшего использования детали.

Однако судебным экспертом не были учтены указанные положения, мотивов невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в заключении судебной экспертизы им приведено не было.

Кроме того, используя расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства судебный эксперт не обоснованно не принял в расчет коэффициенты по приварным деталям, таким как: брызговики передние, лонжероны передние, щитка передка, крыла заднего правого, панели задка, пола багажного отдела, средних стоек кузова, панели крыши. Данные детали могут быть использованы для дальнейшей реализации, т.к. для их демонтажа не требуется применение газосварочной и электродуговой резки, что не противоречит п. 10.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт не обосновал необходимость использования газосварочного и электродугового оборудования, применение которого исключает возможность принятия к расчету указанных деталей. Неправомерное исключение из расчета перечисленных деталей привело к занижению стоимости годных к реализации остатков, что впоследствии повлияло на размер подлежащего к выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку экспертом при проведении исследования был допущен ряд грубых ошибок.

Признав экспертное заключение по делу надлежащим доказательством и положив в основу решения, суд первой инстанции, не учел, что в материалах дела имелось доказательство, полученное в соответствии с Правилами страхования, Единой методикой и Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018, а именно предложение о выкупе годных остатков ТС (ГОТС) по лоту <данные изъяты> на универсальную площадку с целью проведения торгов. При этом суд первой инстанции к иным заключениям, имеющимся в гражданском деле, отнесся критически, однако мотивов такого вывода в решении не привел.

Также судебным экспертом при установлении стоимости годных остатков не включались в расчет повреждения, не относящиеся к страховому событию, которые на момент ДТП отсутствовали, в связи с чем необоснованно был снижен размер стоимости годных остатков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в части определения годных остатков является недопустимым доказательством, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда, а указанные выше обстоятельства дали послужили основанием для назначения судебной коллегией по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", в ходе исследования по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

не весь перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует механизму возникновения при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. Повреждения элементов салона транспортного средства, опускных стекол дверей передней левой и двери задней левой, двери передней правой, деформация панели крыши и А-стойки правой, повреждений ЛКП зеркала наружного правого, крыла переднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, деформация двери передней левой и двери задней левой в нижней части, повреждения ЛКП крыла переднего левого в задней части двери передней левой в передней части - не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>;

рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 1 830 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства для устранения повреждений полученных в результате ДТП от <данные изъяты> составляет: - без учета износа 1 552 032 руб. 47 коп.; с учетом износа 1 395 429 руб. 40 коп.;

согласно правилам страхования наступила конструктивная гибель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля, полученная расчетным путем, составляет 463 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, полученная путем выставления транспортного средства на торги, составляет 1 164 500 руб.

При этом экспертом представлены разъяснения к заключению в части разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 с учетом повреждений не относящихся к ДТП от <данные изъяты> составляет: без учета износа 1 054 550 руб. 19 коп.; с учетом износа 971 331 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, техническая возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов имеется, а стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак М036ЕУ799 полученная путем выставления транспортного средства на торги, составила 1 164 500 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, которыми в соответствии с правилами страхования установлена конструктивная гибель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, к спорным отношениям применяется согласованный сторонами способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, стоимость которых, полученная путем выставления транспортного средства на торги, составила 1 164 500 руб.

При наступлении конструктивной гибели применяется особый порядок выплаты страхового возмещения, при котором применяются положения п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Указанным пунктом предусмотрен порядок расчета страхового возмещения при оставлении страхователем годных остатков у себя, при этом, если договором не предусмотрено иное страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих правил.

В соответствии с п. 4.10 правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями подп. "б" п. 4.10.1 правил установлено уменьшение страховой суммы на 0,04 % на каждый год страхования.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Однако вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Исходя из условий договора страхования, на дату начала страхования <данные изъяты> страховая сумма составила 2 458 800 руб.

На дату страхового случая (события) <данные изъяты> срок действия договора составлял 352 дня.

Уменьшение страховой суммы на дату события составило 14,08 % (352 дня * 0,04 %).

Размер уменьшения страховой суммы на дату события составляет 346 199 руб. 04 коп. (2 458 800 руб. / 100% * 14,08 %).

Таким образом, страховая сумма на дату страхового события составляла 2 112 600 руб. 96 коп., которая должна была применяться при расчете подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам в размере 30 000 руб.