Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.судей Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, <...> о признании квартиры общей совместной собственностью, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и его представителя <...> и <...> судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, <...> <...> указав на то, что он состоял в браке с <...> с <дата> по <дата>.

В период нахождения в браке на <...>. мэрией Санкт-Петербурга был выдан ордер N... от <дата> на её вселение вместе с истцом и его матерью, <...> в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Истец и <...> въехали в указанную квартиру, в которой были постоянно зарегистрированы с <дата>.

<дата> был полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру в размере её балансовой стоимости.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя <...>

<дата> <...> при наличии согласия истца, заключила договор мены указанной квартиры, в результате которого в собственность <...> поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> а в собственность <...> поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям договора, мена осуществлена без доплат кому-либо из сторон.

Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов.

<дата> брак между <...> и истцом был расторгнут.

После расторжения брака, <...> осталась проживать в квартире, расположенной по адресу<адрес>

Истец после расторжения брака из спорной квартиры выехал и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Имущество после развода стороны не делили. <дата> <...> умерла.

На момент смерти у <...> отсутствовали какие-либо родственники, претендующие на принятие наследства.

<дата> истец обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...> с заявлением о выделении супружеской доли из имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

<дата> истец получил от нотариуса отказ по тем основаниям, что доля в общем имуществе супругов может быть определена только для тех лиц, которые являлись супругами до смерти одного из них.

<...> составила завещание N... от <дата>, в котором завещала все свое имущество <...>. и <...> в равных долях, по ? доле каждой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов - <...> и <...>

- выделить супружескую долю в размере ? доли из имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>

- признать право собственности истца на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>

- признать право собственности <...> на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером N... расположенной по адресу: <адрес>

- признать право собственности <...> на ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между <...>. и <...> был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака N...

Брак расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

<дата> Мэрией Санкт-Петербурга <...> был выдан ордер N... на семью из трех человек, на право занятия жилого помещения - отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи в ордере указаны: <...> - муж и <...> - свекровь, которые с <дата> были постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

Как следует из справки ЖСК-112 от <дата> N..., паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <...> внесён полностью и указанная квартира принадлежит <...> на праве частной собственности.

<дата> между <...> и <...> был заключен договор мены, в соответствии с п. 1 которого <...> обменяла, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> на квартиру, находящуюся в <адрес> принадлежащую на праве собственности <...>

Судом установлено, что после мены истец в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялся, по указанному адресу зарегистрирован не был, а остался проживать совместно со своей матерью <...>. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживает по настоящее время.

Как следует из материалов дела, <...> умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N... отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти комитета по делам записи актов гражданского состояния, - копия свидетельства о смерти N..., выдано <дата>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...>. было заведено наследственное дело N... после умершей <дата> <...>

Как следует из материалов наследственного дела, <дата> <...> было составлено завещание, согласно которому, <...> все свое имущество завещала <...> и <...> в равных долях по ? доле каждой.

На основании указанного завещания нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...>. <дата> <...> и <...> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.<дата> <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов после умершей <дата> бывшей супруги <...> <...> по тем основаниям, что свидетельством может быть определена доля в общем имуществе лиц, которые являлись супругами до смерти одного из них, - копия постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата> регистрационный N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований <...> с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на выдел супружеской доли в спорной квартире истец знал с <дата>, в связи с чем им пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Поскольку <...> обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неверном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, <...> умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N... отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти комитета по делам записи актов гражданского состояния, - копия свидетельства о смерти N..., выдано <дата>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> было заведено наследственное дело N... после умершей <дата> <...>.

Истец указал, что необходимость выдела супружеской доли обусловлена смертью <...> при жизни которой вопрос о разделе совместно нажитого имущества не возникал.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном решении отсутствуют выводы относительно того, что <...> ограничивала права истца в отношении спорной квартиры или его права оспаривала. Сам по себе факт невселения в спорную квартиру со стороны истца в отсутствие доказательств препятствия к тому с чьей либо стороны не свидетельствует о признании истцом единоличного права собственности на спорную квартиру <...>

Вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал с даты расторжения брака прямо противоречит разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований осуществлен исключительно по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный вывод суда является ошибочным и сделан при неверном толковании положений ст. ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Направить гражданское дело N... по исковому заявлению <...> к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, <...> о признании квартиры общей совместной собственностью, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры

в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка