Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалова Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Брыкалов А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.09.2019 по вине водителя транспортного средства ЛАДА-211440 КМС произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ягуар XF были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Брыкалова А.С., с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369 126,37 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 21.10.2019 по 18.08.2020, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения. 22.04.2021 Брыкалов А.С. направил в САО "ВСК" с претензию с требованием выплатить неустойку за период с 19.08.2020 по 15.04.2021, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2021 в пользу Брыкалова А.С. взыскана неустойка в размере 110 737,91 руб. за период с 17.03.2021 по 15.04.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку за период с 19.08.2020 по 15.04.2021 в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования Брыкалова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Брыкалова А.С. неустойку за период с 19.08.2020 по 15.04.2021 в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда с САО "ВСК" уже были взысканы денежные средства, в том числе неустойка, однако до вынесения решения страховщик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного 09.02.2020, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Автор жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Игнатенко Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Брыкалова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Брыкалова А.С., в частности, с САО "ВСК" в его пользу взыскано возмещение в размере 369 126,37 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 21.10.2019 по 18.08.2020, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Данный судебный акт исполнен САО "ВСК" 15.04.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении Брыкалову А.С. денежных средств в размере 489 126,37 руб.

22.04.2021 года Брыкалов А.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 19.08.2020 по 15.04.2021, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021 требования Брыкалова А.С. частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 17.03.2021 по 15.04.2021 в размере 110 737,91 руб.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2020 (следующий день после вынесения решения суда) по 15.04.2021 (день исполнения решения суда), суд верно руководствовался положениями ст. ст. 310 ГК, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 300 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 15.04.2021, то есть со дня, следующего за вынесением решения судом первой инстанции, по день исполнения решения суда САО "ВСК".

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы апеллянта о том, что страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного 09.02.2020, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, а потому правомерно не осуществлял выплату страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, САО "ВСК" не осуществил выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также являются несостоятельными, поскольку баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Брыкалова А.С. за период с 19.08.2020 по 15.04.2021 до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 5 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка