Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4365/2021
от 15 сентября 2021 года N 33-4365/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2021 по иску открытого акционерного общества "Подшипник" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Затейщикова Н.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Подшипник".
<ДАТА> Затейщикова Н.П. умерла.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 принадлежащая Затейниковой Н.П. двухкомнатная квартира с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием "Город Вологда".
Право собственности муниципального образования "Город Вологда" зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2020.
Указав на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилья, ОАО "Подшипник" 02.03.2021 обратилось в суд с иском к наследникам умершей Затейщиковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в размере 14 898 рублей 91 копейка; пени в размере 1087 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 100 рублей.
Протокольным определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды.
В ходе рассмотрения ОАО "Подшипник" заявленные требования уточнил, просил взыскать с Администрации города Вологды задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.05.2018 по 16.04.2020 в размере 12 093 рубля 48 копеек, пени в размере 1087 рублей 92 копейки, взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды задолженность за содержание жилого помещения за период с 17.04.2020 по 31.10.2020 в размере 2805 рублей 43 копейки, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Подшипник" Чиркова М.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Коробов В.Ю. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2021 исковые требования ОАО "Подшипник" удовлетворены.
С Администрации города Вологда в пользу ОАО "Подшипник" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.05.2018 по 16.04.2020 в размере 12 093 рубля 48 копеек, пени в размере 1087 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 82 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 87 копеек.
С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ОАО "Подшипник" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 17.04.2020 по 31.10.2020 в размере 2805 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 17 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит об отмене решения суда в части взыскания с Департамента задолженности за содержание жилья, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны Департамента, поскольку стороной ответчика неоднократно указывалось на возможность урегулирования спора (оплата задолженности) при выставлении соответствующего счета в добровольном порядке.
В возражениях ОАО "Подшипник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения с момента регистрации права собственности (17.04.2020) по 31.10.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды задолженность в сумме 2805 рублей 43 копейки, почтовые расходы 17 рублей 55 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Департаменту счета на оплату содержания жилья в период нахождения имущества в муниципальной собственности не выставлялись, основанием для освобождения Департамента от оплаты задолженности за содержание жилья не является, поскольку в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья.
В соответствии с пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, в том числе и плата за содержание жилья, вносится потребителями на основании платежных документов, представляемых исполнителем. Согласно подпункту "а" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).
Аналогичные требования установлены Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства на исполнителе лежит обязанность по формированию платежных документов, в которых указывается, в том числе почтовый адрес жилого помещения, по которому данные документы подлежат направлению. Сведений о том, что платежные документы по месту нахождения имущества (<адрес>) не направлялись, равно как и каких-либо иных доказательств обращения к истцу о предоставлении платежных документов по оплате жилья по месту нахождения юридического лица и отказе в их получении, ответчиком в материалы дела не представлено.
Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны Департамента со ссылкой на возможность урегулирования спора (оплата задолженности) в добровольном порядке, поскольку в данном случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты существующей задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
