Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4365/2021

20.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО4, "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью, ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021,

(судья районного суда Каширина Н.А.).

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, "Сетелем Банк" ООО в котором просит освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, белого цвета, указывая, что 02.09.2020 в судебном заседании по административному делу в Левобережном районном суде <адрес> ее представителем по доверенности был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019 на транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, белого цвета, принадлежащий ФИО1 Истец полагает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) недостоверно указаны сведения о принадлежности автомобиля ее супругу ФИО9, поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом и было приобретено в период брака, который зарегистрирован 17.11.1978. Также ФИО1 указывает, что до момента ознакомления с актом о наложении ареста не знала о задолженности супруга перед ООО "Сетелем банк", которое является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от супруга истец узнала, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2020 за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, ФИО1 указывает себя единственным собственником автомобиля и заявила рассматриваемый судом иск (л.д.8-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (л.д. 1-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 (л.д. 115).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) 2.0, цвет белый, VIN код N, 2013 года выпуска, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. 118, 119-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 141-143).

Алвокат ФИО6, представлявший по ордеру интересы ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 166-167), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 названного постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 ФИО9 приобрел у ООО "Авто-Дон" спорное транспортное средство: Mitsubishi Outlander 2.0, цвет белый, VIN код N, 2013 года выпуска, стоимостью 1 234 990 руб., которая была оплачена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных "Сетелем Банк" ООО.

20.12.2016 заочным решением Левобережного районного суда по гражданскому делу N по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал с ФИО9 в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 654835,05 руб., в возмещение судебных расходов 9 748,35 руб., а всего 664 583 руб. 40 коп., и обратил взыскание в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) NN, принадлежащий ФИО9, являющийся предметом залога по договору N С N от 21.02.2014, определив начальную продажную цену в размере 892 750 руб. (л.д.72-75).

Из указанного заочного решения суда от 20.12.2016 следует, что между "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток") и ФИО9 21.02.2014 был заключен кредитный договор N С 04100565516, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 936 959,25 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 04.10.2016 перед банком составляет 654 835,05 руб. На момент заключения договора залога стоимость залогового имущества - транспортного средства, была согласована и определена сторонами в размере 1 234 990 руб. (п. 3.2.1 договора), указанный договор подписан сторонами. Кроме того, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом его фактической эксплуатации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 892 750 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 31.08.2017, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу N, о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 664 583,40 руб.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 63).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ООО "Сетелем банк" задолженности, которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Митсубиши Аутлэндер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, транспортное средство изъято без документов и ключей (л.д.11-13).

17.06.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 направила взыскателю ООО "Сетелем Банк" предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой в отношении транспортного средства Митсубиши Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN N, в отношении которого банком было выражено согласие и автомобиль был постановлен на баланс общества, что не оспаривается сторонами (л.д.61).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиши Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN N (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.02.2021, предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области 12.02.2021, автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, c 25.08.2020 зарегистрирован за владельцем ФИО10, документом, подтверждающим право собственности значится договор с ко<адрес> (л.д.101).

Согласно справке ООО "Сетелем банк" от 20.08.2020, между "Сетелем банк" ООО и ФИО9 был заключен договор о кредитовании N, по состоянию на 20.08.2020 задолженность ФИО9 перед "Сетелем банк" ООО по вступившему в силу решению Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N погашена (л.д.14).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажито имущества разделено совместно нажитое имущество между ФИО9 и ФИО1, а именно транспортное средство автомобиль Митсубиси Аутлэндер, 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 861 000 руб., которое выделено в собственность ФИО1, а в пользу ФИО9 взыскана компенсация в размере ? стоимости транспортного средства в размере 430 500 руб. (л.д.16-18). Решение суда вступило в законную силу 28.03.2020 (л.д.16-18).

Доказательства исполнения решения суда ФИО1 суду не представлены.

09.09.2020 ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на заочное решение Левобережного районного суда гВоронежа от 20.12.2016 по делу N (л.д.86-89).

05.10.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20.12.2016.

01.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку пришла к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль, являющейся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО9, права ФИО1 в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества (л.д.90-92).

Переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО1 на основании решения суда от 26.02.2020 не отменяет и не прекращает право залога "Сетелем Банк" ООО на заложенное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста (исключения из описи), так как залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

Кроме того, спорное имущество реализовано путем оставления его за взыскателем "Сетелем Банк" ООО, наложенные судебным приставом запреты отменены, а транспортное средство отчуждено, согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля является ФИО10

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и отмены в связи с этим решения районного суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела N 33а-2075/2021 Левобережным районным судом г. Воронежа, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит освобождению от наложения ареста и исключении его из описи, по существу направлены на переоценку доказательств, и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, а потому, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка